Mini Review: Crucial M4 128 GB vs. Samsung 830 128 GB
 

Kako mi je za bozic napokon stigao i Crucial M4 nakon dugo cekanja, evo napokon vremena za napravit kratki osvrt na diskove.

Kandidati su:
Samsung 830 128gb
Crucial M4 128gb

Racunalo je iz "Moj komp" (ispod nicka, potpis nije azuriran, valjda cu stic i to napravit)
Dakle test je na intelovom sata 2 kontroleru.

Aplikacije za testiranje:
ATTO,
Crystal Disk Mark 3.0.1
AS-SSD

opaska: upozorenje, rezultati su malo brzi nego bi bili na standardnim windowsima zbog podesavanja OSa kod kontrole speedstepa procesora. Usporedbu se moze vidjeti za samsung rezultate koji su objavljeni prije 2 mjeseca u temi ATTO ... benchmarci nasih SSDova.

1. Pakiranje
Samsung dolazi u puno ljepse izradenom pakiranju sa norton ghost licencom, ja imam laptop kit, tako da se unutra nalazi i sata-to-usb adapter, jednozilni usb2.0 kabel je u pitanju, tako da zedniji diskovi s njim nece raditi.

Crucial je najjeftinija verzija, pa je tako sam u kutiji sa garancijskim listicem.

U ovom segmentu definitivno vodi samsung, ali nije ni ravnopravna bitka jer ni cijene ni namjena paketa nisu isti.

2. Izgled samog uredaja
Crucial je osjetno losije napravljen, em je plastican, em ima naljepnicu za garanciju preko jednog vijka tako da ih nije sve moguce zategnuti, a malo je klimav poklopac. Steta je sto postoji ta naljepnica jer 2mm odstojnik je izmedu gornje i doljnje plohe diska, tako da ga se ne moze maknuti bez gubljenja garancije. U svakom slucaju, uz koristenje kracih vijaka pretvara se u 7mm disk.

Samsung je cjeli od aluminija, osim konektora, te daje puno robusniji dojam, a i estetski ljepse izgleda, steta sto stoji zapakiran u neku kutiju :)

3. Performanse
Postavke svih testova i windows podesenje je identicno za oba diska

3.1. ATTO
http://www.pohrani.com/t/3T/ss/3nQVKMeN/attom4128.jpg
Crucial
http://www.pohrani.com/t/o/3N/dxWLKlS/1/attos830128.jpg
Samsung

3.2. Crystal Disk Mark
http://www.pohrani.com/t/0/fB/36HeFlKh/cmm4128.jpg
Crucial
http://www.pohrani.com/t/2/Bf/dmLZUje/cms830128.jpg
Samsung

3.3. AS-SSD
http://www.pohrani.com/t/1Q/Qb/4FacL57B/asssdm4128.jpg
Crucial
http://www.pohrani.com/t/26/Ip/4uZge...ssds830128.jpg
Samsung

3.4. Crystal Disk Mark - windows caching off
http://www.pohrani.com/t/2g/pQ/QhtNa...128nocache.jpg
Crucial
http://www.pohrani.com/t/3f/F6/4qX7j...128nocache.jpg
Samsung

4. Zakljucak
Testovi su vrlo slicni, jedina vise uocljiva razlika je u tome sto Samsung ima brze sekvencijalno pisanje, te pisanje umjereno velikih fajlova, dok je crucial brzi opcenito kod 4k datoteka, pogotovo kada se NCQ koristi, tu na vidjelo izlazi slabost Samsung kontrolera. U principu, jedino Sandforce 2281 je jaci po tom pitanju od Marvella 9174, cak ni novi indilinx se nije bas bog zna kako proslavio na tom polju.

Ono sto SSD najvise razlikuje od HDDa je tako reci instantna brzina pristupa podacima, a to je bitno kod malih datoteka, zato osobno dajem veliku prednost Crucialu, unatoc tome sto je na trzistu relativno dugo vec, jos uvijek mu u realnim situacijama nema premca izuzev Sandforce konkurencije koja koristi istu memoriju kao i M4 (ONFi 2.x Sync).

Samsungov toggle nand je na razini zadatka, sto se vidi po izrazito velikim brzinama zapisa, ali treba pricekat sljedecu generaciju diskova sa toggle 2.0 chipovima koji krecu u prodaju ove godine, throughput cak 3 puta veci nego kod trenutne generacije obecava, pitanje je hoce li kontroleri moci pratiti. Zivi bili pa vidjeli.

Moja najveca zamjerka Samsungu je izrazito veliki WA, 4.3 ako je suditi po podacima ekipe sa XSa, sto je doduse manje nego 470 model gdje je bilo preko 5, ali ipak previse da bi se osobno osjecao dobro u svojoj kozi ako bi koristio disk za iole ozbiljnije zapisivanje. Da ne spominjemo katastrofalni pad performansi nakon duzeg gazenja. To je novo u svijetu SSDa, bar po mojim saznanjima, vjerojatno firmware bug.

Crucial je obavio izvrstan posao sa stupnjem 1.12 za WA, a ako uzmemo da mu memorija traje osjetno vise od nazivnih 3000 ciklusa, nema pretjerane brige.

(podaci uzeti iz mjerenja na xs-u, izracunati vrlo jednostavno - P/E : (host writes : ssd capacity))

P.S. moli se moderator, ako ga bude svrbilo sto je zasebna tema, a ne stavljeni postovi u 3 razlicite teme sa linkovima jednih na druge da prebaci, ali i nekako barem koliko toliko pristojno poslozi na kraju. Hvala

EDIT:
ispravljeni thumbnailovi

Nice work:beer:

Daj malo obajsni ovo iznad.


A mogao si usput objasnit sta je WA, čisto da ljudima bude jasnije:D

Tnx

Uh oh, jos i to sve :D

google is our friend..

sala, naravno.

To se odnosilo na recimo konkretno bootanje windowsa, zasto je sporo sa obicnim diskom. Jer mu dugo treba dok vozi glavu okolo i pristupa malim podacima koje relativno brzo procita, ali ako mu treba u prosjeku 10ms od tocke do tocke, u 1s moze procitat max 100 fajlova od tih 4kB, dakle 400kB transfer. Tu uskacu SSDi sa svojim < 0.1ms pristupa te mogu procitati tisuce ili cak desetke tisuca datoteka za isto vrijeme. A kako se moj Windows folder trenutno sastoji od oko 110000 datoteka, jasno je u cemu je problem.

Tako je i kod ucitavanja igara i svega ostalog, igre, druge aplikacije, ... Da ne pricamo za programiranje kada se prilikom razvoja na server deploya nekoliko desetaka tisuca malih datoteka, to oduzima ogromnu kolicinu vremena, a ssd to vrijeme vrlo osjetno skracuje.

WA je oznaka za "write amplification", u osnovi koliko SSD previse zapisuje zbog neucinkovitog algoritma za ciscenje celija. Zbog cega je to tako? Jer kod pisanja preko vec zapisanog mjesta ssd prvo mora ocistiti mjesto, a to ne moze tako da ocisti samo sektor koji moze zapisati nego mora procitati cjeli blok u kojem se nalazi sektor da bi ga mogao obrisat, izmjenit sta i gdje treba te vratit sve podatke zajedno natrag

Ispricavam se na nerazumljivom, al proguglajte malo o nacinu funkcioniranja SSDa, ima super clanaka. Ako treba, lako napravit neki tutorial ako nema.

Nisi bazveze pisao, vjerujem da ima puno ekipe koaj jos ne zna sta je ssd, ali nisi me bas razumio:D

Sveo ovo sto si napisao stoji, i to si bas lijepo sročio, ali moje pitanj eje bilo da objasnis ovo:

Zasto prednost Crucialu u odnosu na Samsung?

a to te zanima, nisam skuzio, sry.

Pa jednostavno, 20% veci 4k read, 10% veci write (da je novi kontroler jos bi vece razlike bile). Meni osobno to znaci minute kod svakog ciscenja i redeploya servera. Nije da cu ici ranije doma s posla zbog toga, al cu manje noktiju pogristi :)

U potpunosti te shvaćam, ti SSD koristis za posao i tu su razlike osjetne, ali vecini s ovog foruma su to ipak manje biti parametri. Bitniji parametar je pouzdanost samog diska, treba vidjet kako ce se pokazat ovaj kontroler u Crucialu, jer ako se ne varam superpopularni Sandforce se nije bas pokazao kao pouzdan :)

obzirom da je kontroler mala nadogradnja samo onoga iz c300, koji je vrlo pouzdan bio, a ni s ovim do sad nema prakticki nikakvih problema, a na trzistu je poprilicno dugo..

Rekao bih prije da treba sacekat i vidjet kolko ce Samsung ispast uvjerljiv, jer prvi znakovi nisu narocito dobri. Sudeci po navodnim brojkama po slucaju RMA na 1000 komada je u klasi x25-m, nesto losiji, sto je vrlo dobro. No to je meni neprovjerljivo trenutno.

A pouzdanost sama po sebi je kod samya narusena izrazito malim brojem mogucih zapisa zbog velikog WA, kolicinom koju je mozda i moguce doseci za zivotnog vijeka diska u normalnim uvjetima kroz vise godina koristenja. No, treba vidjet, to je takoder nesto sto kvalitetniji firmware moze rijesit!

Kao sandforce sigurno nece nista biti jer je sandforce revolucionarno rjesenje male tvrtkice koje nije uspjelo biti ispeglano na vrijeme nego se prodaje poluproizvod tako reci. Uz neciju pomoc financijsku, moguce da ce neka od buducih generacija SF baziranih diskova biti iznad ostatka, ali obzirom da svi idu naprijed, tko zna sto donosi sutra.

kako bilo da bilo, oba diska imaju pretke koji nisu imali problema sa umiranjem kontrolera, prema tome, imaju dosta dobre sanse pokazat se kao vjerni i kvalitetni suputnici kroz duzi period.

Koliki je RMA Cruciala M4 u odnosu na Samsung/Intel? Googlam, ali nigdje ne nalazim konkretnam podatak.

Ovdje imas listu za do pred kraj 2010. Ima negdje i novija lista, samo ne mogu sad na brzinu naci.

Malo pojasnjenja:
Intel sudjeluje samo sa x25-m/v/e serijom
Corsair tek pocinje s vecim isporukama Force diskova, vrlo ih je tesko jos bilo nabaviti do sredine 2010.
Crucial imao problema sa indilinx m225 diskom i s c300 prilikom izlaska, jako puno brickanih diskova, softverska greska u firmwareu. Anandu se konkretno to dogodilo :) Ali c300 je unatoc tome uspio skupit punih 1%.
Samsunga nema jer do 470 nije ni sudjelovao u retail prodaji pod svojim imenom ako se dobro sjecam, barem ne na siroko, a i 470 osim kod nas je bio slabo dostupan u svijetu, tako da je 830 prvi pravi proboj na retail trziste.

evo i zadnjeg

Odlican review, puno informacija za pročitat i razmislit..
Nekako mi fali u cijeloj toj priči još jedino intel 510 i/ili 320 i to bi bio onda "the review"
..to kad ti intel "dođe u redakciju" dodaj :fiju: :chears:



:D

Nije ti recenzija bas najbolja.. Trebao si te diskove istestirat na sata3 kontroleru..Svi su ssd tu negdje.. Razlike su minimalne, ovisno o radnjama (4k, 512k.....), vrh su sigurno vertex3, samsung830 i intelov sata3 model.. Ovo ostalo nije ni blizu, po osobnom iskustvu a i po recenzijama po netu.. Na sata3 su diskovi brzi i do 10puta i tu pokazuju svoje misice.. Vertex je brz kao vrag, 830 me odusevio kako je ziv disk, a ovog crutiala nebi komentirao.. u 80% testova je sporiji od vertexa i samsunga..

Slazem se da fali jos diskova, ali obzirom da se ovdje radi o kupovanju vlastitim novcem, nije moguce sve odjednom, ali bit ce bude li sve islo po planu. Sve osim 510, koji je u principu isti po performansama kao i M4 s 0009 firmwareom, osim ogranicenja kod rada s vecim qd zbog ocuvanja diska (ovo mi nikad nije bilo jasno koja je logika!?). Ali 320 kao i neki jaci SF2 je definitivno u planu, te sve preseljeno na intelov sata3 (imam doma amd, al su performanse dovoljno lose da je on bottleneck, a ne memorija ili kontroler diska)

@dean225.. u pravu si, samsung je brzi od m4 s 0009 verzijom firmware-a, ali samo kod sekvencijalnog pisanja, u random radu zaostaje svugdje ako si das malo truda i pregledas rezultate. Uostalom, ovaj tjedan ako sve bude po planu i sata3 benchevi.

Problem s sata2 je da su diskovi kupljeni za koristenje, a ne benchanje, al kad ih se vec skupilo vise od 1, rekoh zasto ne napravit nesto kolko tolko korisno/ljudima zanimljivo :)

Ja vidim ovamo da je crutial daleko ispod samsunga. :) i to potucen do kraja u onim segmentima koji mene zanimaju!! Kao sto sam rekao, sata2 nema veze sa sata3.

http://www.storagereview.com/samsung...0_review_256gb

U 20 testova samsung pobijedio crutiala u 18.

Tema će ostati, a u ostale teme je dodan samo link do ove.

Nema sta, dva najbolja SSD-a na trzistu, govoreci o desktop rjesenjima naravno. :)

Mada, i Crucial ima problema:
http://techreport.com/discussions.x/...3A+Articles%29
http://www.neoseeker.com/news/18098-...rs-fix-coming/

Ostaje jos samo Samsung kao jedini SSD bez ikakvih problema.

Pise gore koji je Samsungov problem ja bi jos dodao 4k read koji je dosta malen iako ni kod ostalih nije puno veci.
FWovi su dosta zreli i na ostalim diskovima i pocetnicke muke su svedene na minimum, narocito kod SF diskova. Zato je za mene Agility 3 120gb best buy SSD. 1200kn je vise od 20% jeftinije od gore spomenutih a perf. ce bit iste vecini korisnika.

Svaka cast na trudu i zanimljivim podacimo. Fali mi koji real world test tipa lodanje, scan ili sl.

Pa jel se nije SandForce kontroler pokazao kao najnepouzdaniji kontroler?

830 je prekratko na trzistu da bi se moglo govorit da je najovo ili najono. SFovi su imali problema sa FWom i BSDOIma ali nisu rikavali ili rikavali su koliko inace rikavaju SSDovi. Sad su stvari sjele na mjesto i sve radi ko podmazano. Imam vec drugi takav SSD i imao sam problema, stalno visio po OCZovom forumu itd. Inace mi je ovo 5 ili 6ti SSD (JMicron, Intel, Indilinx, Toshiba, SF) i dva su mi do sad riknula, oba Indilinxa. Ovu malu mrcinu imam 6 mjeseci i ziv je i nikad nisam izgubio bilo sto sa njega. Drugi je kod kolege sa foruma i radi vec skoro godinu dana isto ko i moj.
Samsung ima odredenu prednost u perf. do 120gb iako vecini korisnika prilicno nebitnu, seqv. write. Ostalo je sve vise manje isto, osim 4k reada gdje su mali SFovi nesto jaci iako se te razlike u praksi moraju mikroskopom trazit. Zato bi htio vidit koji real world test sa sekundama da vidim kako stvari stoje kad se koriste a ne benchaju..

Vrijeme ce pokazat kako ce se samsung pokazat, ali prema svemu viđenom, ja mislim da ce se pokazati kao jako dobar. Nije nikakvo mjerilo, ali negdje sam pročitao da da iUređaji ako imaju SSD koriste upravo Samsung diskove.

Kazes imas ga 6 mjeseci, imao ga je i moj cimer(Agility2) tako, sve fino radilo 6 mjeseci i onda jedan dan vise nije radio.

Ove (sitne) razlike u performansama, su vidljive samo u benčmarcima, a to je sve skupa za mene prosječnog korisnika nevažno. Vaznija mi je pouzdanost i stabilnost, a tu mi je nekako Samsung ispred OCZ-a:D

Čudno mi je da se kvare ssdovi.. zašto? Ne razumijem. Rade na 25C, sa malo struje.. ne kontam.

Jedan mali tip, neman volje sve čitat možda je rečeno, Samsung ima prilično loše reze SATA2? Jer moj 830 64GB ima ~550 MB read, i write priko 200MB/s na GENE-Z. SS uploadam čim ga nađem usporedba njega i V100...

Ja to ne vidim kao neki problem, prosjecnom korisniku nista ne znaci. To je bitno onima kojima na SSD svaki dan dodje i ode po 30GB podataka ili cak i vise.

Medjutim kod SF SSD-a nikad nisi siguran da nakon kupovine neces imati problema. FW jest zreliji, ali jos uvijek postoje problemi sa BSOD-ovima, samo u manjoj mjeri.

Samsung 830 je u 128GB verziji 1450kn (+dodje Norton Ghost 15.0 licenca), dok je 120GB Agility 3 kao sto kazes 1200kn. SF vec pati od losih performansi sa kompresibilnim podacima, a disk sa asinkronim NAND-om kao Agility 3 je tu jos gori od Vertexa 3 sa sinkronim. Realno, jedini takmac Samsungu su SF diskovi sa Toggle NAND memorijom, ali su takvi diskovi 1600kn+.

Rade i USB stickovi "na 25°C, sa malo struje", pa se kvare.

Za domacu zadacu prouci zasto.

Kako si ti to opisao, to je problem ako imas RLL disk i Windowse 2.0.

Iako si na relativno dobrom tragu, sucelja tj. command setovi kao i dodatne tehnologije (buffer, cache i slicno) su danas dostigle zavidne razine, i iako se ne mogu mjeriti s NAND flashom, postoji jos previse parametara o kojima ovisi ponasanje DASD uredjaja u velikoj slici.

donekle si u pravu, medutim, kako bilo da bilo ja i dalje gubim 10-20 puta dnevno po 6 min samo na cinjenicu da koristim hdd umjesto dobrog ssd-a? Koliko god se poboljsali algoritmi za cachiranje, sto samog hardware-a, sto OSa, i dalje mehanicki diskovi sa svojim sve vecim gustocama ploca su sve sporiji i sporiji.

da je rat pao sa 11ms na 14ms na 7200 diskovima kroz godine meni nikako nije prihvatljivo, sekvencijalne brzine su drastivno povecane, medutim unatoc boljem ncq random je ostao na razini od prije 10 godina. Za presnimavanje filmova to ne igra nikakvu ulogu, medutim za odredene zadace itekako igra.

Netko je komentirao kako relativno spori rad s random 4k podatacima nije bitan prosjecnom korisniku (u odnosu na high end ssd-e trenutne, naravno). To je apsolutno tocno, zavisi koja je namjena samog diska, ako je kucno koristenje, igranje i slicno, 99% ljudi nece vidjeti razliku izmedu niti jednog iole solidnog ssd-a, bili sata 2 ili 3, x25-m 1g, vertex 1 ili vertex 3 maxiops, tako svejedno, razlike su u najboljem slucaju u sekundama, a vecinom u djelovima sekundi. Ono sto ce tim korisnicima bit bitno je pouzdanost, ostalo su benchmark statistike.

Takoder jos je netko spomenuo problem M4 koji je jako velik, >5200h rada se ruse, bez obzira na verziju fw, kroz 2tj je Crucial obecao zakrpu, pa zivi bili pa vidjeli. Bez obzira na to, dobra vijest je da podacima nije nista i normalno su dostupni, barem nesto.
U svakom slucaju, trebalo je proci dugo vremena kako bi se ta necija ocito ljudska greska u pocetnom firmware-u otkrila. Plextori i Inteli 510 nemaju tih problema kako se cini, a radi se o prakticki istim diskovima.

I opet je ta razlika skroz nebitna za avg. korisnika. Sve radi instantno i to je najbitnije.
Rad sa takvim podacima nije problem u svakodnevnom radu na prosjecnom racunalu i SF SSD. Random 4k je sasvim u rangu ostalih SSDova, bilo read ili write i to je najbitnije od svega uz RAT.
Sekvencijalno pisanje nekompresabilnih je situacija u kojoj je SF, pogotovo ASYNC, slab. Do nedavno, dok je jos Intel X25 bio glavni nije imala neki znacaj a sad je postala hit. U takvoj situaciji je ionako obicno HDD limitirakuci faktor i njegova brzina citanja tako da se bez dva SSDa te brzina nikad nece ni postic. Mada ni ne znam zasto bi neko kopiro takvu mrcinu od fajla na SSD, osim eventualno kod neke obrade videa ili sl..

Agilty 3 je 1150kn na nabavi sto je jako dobra cijena za takav SSD. Ja BSOD nisam vidio zadnjih pola godine na vise razlicith ploca.

Gore sam pogresno napisao da je SF los sa kompresibilnim podacima, naravno obrnuto je, problem ima sa podacima koji su vec komprimirani, pa se ne mogu on-the-fly komprimirati, sto ih cini nekompresibilnim. :D