AMD Phenom II X6 1055T & MSI 890FXA-GD70 - usklađeni par
 

AMD x6 1055t & MSIfali vam x :) inace jako zanimljiv review,ljepo je za vidjet da amd u necem vodi...samo steta sto niste uvrstili prijasnje OC-ing rezultate od 1090T i i7 920.al ok je
sad barem znam da je ova super(skupa ) ploca stigla u hrv ,thx ..:D

" Cijena ove ploče se kreće između 1650 i 1770 kuna."

Mislim da vam je OPET promaknulo spomenuti da je u hrvatskim dućanima skuplja minimalno 300 kn ili skoro 30%.

A o Asus pločama bolje ne govoriti.

Pa dobro su rekli, a Asus Crosshair IV je samo 100 kuna skuplja. Po meni za samo 100kn razlike radije uzet Asus...

Pitanje, da li ima jeftinija matična ili samo 890GX verzije nude SATA od 6Gbps ?

FX je bolji GX verzije ? vidim da je Crosshair IV FX matična...

mala napomena: imate dosta tipfelera u clanku, na dosta mjesta ste zamjenili đ i š.

inace, da se pohvalim, ponosan sam vlasnik x6 1055t :)

čestitam ,postali ste tata :D

nego,usporedio sam malo one prijasnje tesove sa 1090T OC sa ovim novim i ispada da overklokani 1055T daje bolje performasne u svemu osim u igrama(valjda zbog toga jer je sad koristena 5870 a u prijasnjem testu 4870x2)
:lol2:

Ima li jeftinija matična od kojeg to modela?
FX je najjači čip, GX je FX izvedenica + onboard grafički procesor (HD4290)
SATA3 kontroler dio je SB850 southbridgea.

Pa bilo koja jeftinija od recimo Crosshair IV samo da svakako ima SATA3 6 Gbps...
Jer ne treba mi za OC-ati ploča, niti za igranje, ali ako neće biti nekog boljeg rješenja uzet ću onda i tu Crosshair IV za 1090T ili 1055T još se dvoumim...
Treba mi "brza" matična jer će ići barem jedan Intelov ili G.Skillov SSD, pa neka što brža memorija CL7 ili niže ako se uspije spustit... pa zato treba biti što bolja i pozadina(matična) toga svega da "protok" svega bude bez problema.

evo imas ovu http://www.nabava.net/trazilica.php?...+Pro3+&x=0&y=0
ploca sa usb3.0 i SATA III 6Gb/s, duplo je jeftinija nego Crosshair IV..
http://www.asrock.com/mb/overview.as...Specifications

Mislim da ovaj test baš i nema previše smisla jer ako se već daju rezultati oveclockanog Phenoma II X6 1055T onda bi bilo normalno da se prikažu i rezultati overclockanih Intel procesora na istoj frekvenciji. :nono:
Nije mi jasno zašto u testu nema i5 750 pošto je cijenovno direktna konkurencija navedenom Phenomu. :stoopid:
Sve u svemu članak mi djeluje više kao plaćeni oglas nego kao neutralan test. :kafa:

Odeš fino na nabava.net pa gledaš kaj ti paše tj što ti ulazi u proračun.

Već sam rekao, svaka koja ima SB850 ima i SATA3 kontroler.


Recimo ASRock 890GX Extreme3 je odlična ploča a nije pretjerano skupa.

Ti si vjerojatno samo gamer pa si gledao samo te testove. Ne znam kako drugačije objasniti da su ti promakli svi oni rezultati gdje su i 655K i 875K OC-ani (nije jasno naglašeno ali OC rezultati dotičnih su korišteni iz ovoga testa, a tu se vidi kako je 655K radio na skoro 4.5GHz, a 875K na 4.185GHz - da redovito pratiš članke to bi ti valjda bilo jasno).

Što se gaming testova tiče rezultate OCanih Intela nemamo u bazi pa ih nismo niti mogli koristiti. Ionako su tu svi procesori podjednaki a niti OC-om se ne može puno izvući sa korištenom karticom (što i pokazuje primjer OC-anog 1055T procesora)

Core i7-875K pojede za doručak Core i5-750 pa bi korištenje toga procesora nasuprot 1055T-a bila blamaža za Intel. Iz toga proizlazi kako nam je Intel, a ne AMD platio...

Ubuduće molim, sa razumjevanjem pročitaj članak i ne bacaj neutemeljene optužbe.

Pročitao sam i taj prethodni test ali svejedno mislim da bi trebali naznačiti kada je pojedini procesor overclockan i na kojoj frekvenciji čisto da bi se izbjegao pogrešan zaključak.

Volio bi vidjeti tu blamažu za Intel tj. htjeo bi vidjeti kako 875K pojede i5 750 za doručak u brojkama, a i da vidimo za koliko je to točno Phenom X6 bolji od i5 750.

Zar misliš da je Core i5 750 neki Bogom dan procesor koji sa svoje 4 jezgre na 2,66 GHz može parirati verziji s istom jezgrom uz podršku HT-a koja po defaultu radi na 2,93 GHz?
Oba su procesora temeljena na Lynnfield jezgri samo što osmice nude i HT što je dakle dobitak performansi od oko 20-30 %.

Samo primjera radi evo par mojih rezultata.
i5 750 (2,66 GHz) vs nešto sporiji i7 860 (2,80 GHz)
winrar - 1095 / 2780 KB/s
wprime - 12,94 / 9,92 s
cinebench r10 - 14 045 (1:02 min) / 16 976 (0:56 min)
cinebench r11.5 - 3,72 / 5,03
x264 - 69,2 / 70,7 fps


i5 750 @4,2 GHz / i7 860 @4,2 GHz
winrar - 2813 / 3715 KB/s
wprime - 8,62 / 7,22 s
cinebench r10 - 20 844 (0:42 min) / 23 010 (0:38 min)
cinebench r11.5 - 5,62 / 6,90
x264 - 93,9 / 101,4 fps

Opet. Da se radi o punokrvnom Lynnfieldu s HT-om onda se ima šo za reći ovako imaš mrtvu utrku Intelovih četiri vs AMD-ovih šest jezgri.

i5 750 (2,66 GHz) vs PhII X6 1055T (2,8 GHz) vs PhII X6 1090T (3,2 GHz)
winrar - 1095 / 2000 / 2324 KB/s
cinebench r10 - 14 045 / 16 139 / 18 180
cinebench r11.5 - 3,72 / 5,02 / 5,68
x264 - 69,2 / 67,7 / 74,9 fps


i5 750 @4,2 GHz / PhII X6 1090T @4,2 GHz
winrar - 2813 / 2582 KB/s
wprime - 8,62 / 6,83 s
cinebench r10 - 20 844 (0:42 min) / 22 667 (0:39 min)
x264 - 93,9 / 82,6 fps

Ništa ne mislim tj. zanimaju me brojke, a ne naklapanja. Kao što i znaš sam HT negdje pomaže, a negdje ne znači baš ništa.
Ne mislim da je i5 750 bogom dan, dapače zato me i zanimaju brojke vs Phenom X6 jer su ponavjam izravni cijenovni konkurenti.

@ Wolw i Krešo ne razumijem zašto ste tako osjetljivi na dobronamjernu primjedbu, čim netko gukne nešto što ne hvali članak i autora odmah drvljem i kamenjem po njemu. :kafa:
Moje kritike su bile dobronamjerne jer članak tj. test nije precizan, eto toliko od mene i :chears: za trud.

Ne bi ti jednu riječ rekao da nisi olako optuživao kako je članak plaćen, a nisi sagledao sve činjenice. To svakako nije dobronamjerna kritika.

Wolw te nije napao, nego ti je samo podastro konkretne brojke...

Svatko ima pravo na svoje mišljenje i ako misliš da je članak nepotpun u redu. Ja smatram da nije jer je i5-750 već puno puta prožvakana tema, a mislim da je jasno kao dan da 875K koji radi na višem taktu i ima HT jači procesor od 750 (ne samo po pitanju multi-threaded aplikacija nego i po pitanju iskorištenja grafike zbog 270 - 400MHz višeg radnog takta).

Da li meni neko moze objasniti (ukratko) kako neki procesor u jednoj aplikaciji moze biti bolji a u drugoj losiji?

i5 750 @4,2 GHz / PhII X6 1090T @4,2 GHz
winrar - 2813 / 2582 KB/s
wprime - 8,62 / 6,83 s
cinebench r10 - 20 844 (0:42 min) / 22 667 (0:39 min)
x264 - 93,9 / 82,6 fps

i da li ovi rezultati znace da je, ako se postave na istu frekvenciju Intelov i5 750 ipak bolja kupovina od x6 1055 jer ovdje vidimo da je i5 u nekim aplikacijama ostvario bolji rezultat cak i od 1090T koji je poprilicno skuplji?

Pa sad, i5 ima bolju arhitekturu, tj. bolje performanse po taktu, po jezgri.

Razlika između ta dva proca je taj što x6 ima 6 a i5 4 jezgre, znači AMD ima 50% više jezgri, a intel nije 50% brži po taktu, pa ako aplikacija može koristiti svih 6 jezgri x6 će biti jači.

Sve na kraju ovisi o tome za sto ces ga ti koristiti, ovo je ipak samo mali broj aplikacija koje ne daju punu sliku. Generalno gledajući je 1055T bolji ulog za budućnost od i5-750, s obzirom da se i on da naklokati na slične vrijednosti. 1055T je isto tako puno bolja kupovna od 1090T.

Ako pogledaš vidjeti ćeš da AMD ima bolje rezultate u aplikacijama koje u potpunosti iskoriste potencijal njegovih 6 jezgri (cinebench i wprime). Stoga ako koristi aplikacije koje mogu isporistiti potencijal procesora s više od četiri jezgre tu je AMD bolji odabir od i5 750.

Također ako pogledaš oba procesora su na 4.2 GHz, a na taj takt ide i 1055T kao i spomenuti 1090T.

Da li su 1055T i 1090T na 4.2 (ili bilo kojoj frekvenciji) isti, tj. da li se ta 2 proca razlikuju samo tvornickom taktu?

vec sam gore napisao ovo

Da, ali meni kao laiku to bas i ne znaci puno jer su ocigledno testirani sa razlicitom grafikom. Mene zanima, osim tvornickog takta, koja je razlika izmedju tih procesora. Isti cache, isti broj jezgri.... Da li je tu slucaj kao kod npr. Intela E8400 i E 8500 koji su tehnicki apsolutno identicni i jedina razlika su postavke u Biosu.

Arhitektura im je identična. 1090T tvornički radi na višem taktu i ima otključan množitelj (lakši za OC, tj. možeš OC-ati samo dizanjem množitelja CPU-a bez utjecaja na ostale komponente). 1055T je uvjetno teži za OC jer moraš tjerati FSB takt sa 200 na npr. 290-300, pri tome malo podizati i napone ploči, paziti na memoriju i memorijski množitelj spuštati po potrebi (ili kupit bržu memoriju) itd.

Ono što je Viper rekao da je primjetio kako je 1055T na 4GHz malo brži od 1090T na 4GHz je upravo zbog povećanja FSB-a, takta memorije, Hyper Transport takta itd.

Kao što je Krešo već napisao. Ta su dva procesora uvjetno rečeno ista. Nisu identični jer nemaš dva identična procesora no to je drugi par rukava.
Ako ćemo u grubo, jedina razlika je što 1090T ima otključan množitelj i nazivno viši radni takt.

...hvala na infoima - ovo me baš zanima jer unutar par dana kupujem za doma X6. Sistem bude bude isključivo za rend, pa od člana foruma uzeo jeftino malu
MA785GMT-UD2H mATX, i DDR3 kingmax ramiće koji su, nevjerojatno, od 4 komada,
3 različite vrste (iako pišu svi DDR3 1333 flfe) Dakle dali u tom svjetlu da ipak idem
na skuplje ali sigurnije, tj. 1090T koji neće OCanjem gnjaviti tu ploču i te ramiće, ili bi po vašem iskustvu (neznam baš ljude koji su rabili i znaju OCat X6) 1055T mogao i na ovome dostići radnih 4GHz sa svih 6 jezgri na Scythe yasya hlađenju?

Ne mogu reći jer nisam isprobao tu ploču. Po recenzijama na netu ide solidno, ali ja sam sa 785G pločama imao zid na oko 260-270MHz:hitthewal:

imam jedno malo pitanjce ,da li uzeti x6 1055t ili i5 750 ,procesor namjeravam ocati ,bit će iskljućivo za renderiranje ,extraktiranje i igranje

Hvala to mi je dovoljno za znati -sumnjam da je ova maticna nesto drukcija, posebno s ovako sarenim ramima low budget klase :)

Ako je tako onda radije X6.

Sad sam na netu gledao neke testove u kojima i5 750 ispada poprilicno bolji od x6 1055T. testirano je iskljucivo u igrama ali opet me cudi tolika razlika?

link

vi tu preporucavate kupnju x6. mnogi drugi koje sam pitao takodjer su za x6

zasto?