2500 MB/s
 

Za sve one koji imaju viska neiskoristene memorije :kafa:

RamDisk i SuperCache

Ovo je read benchmark mog ramdiska od 2GB,test na totalno accurate (testna brzina) traje cca 2 sek :) ...

Baci oko u sig :)

P.S. ako te zanima, mozes izvrtit i iops test (IOmeter) posto on daje daleko vise informacija ...

Gore sam krivi link dao (za servere)... dakle RamDisk 9 (za Desktop pc-e),a SuperCache ima samo za xp...

Dakle ovo je disk od 2GB koji su dio mojih 6GB DDR2 Kingmax-a "ustekanih" na maticnu.
Da probam nesto instalirat,onako za test "brzine" neki program ili sl. ?

Prema tvojim postavkama za Iometer:

1 Worker
100% Random Read
100% Read Distribution
100% Access Specification
Default Assignment: All Workers
Run Time: 30 seconds
Sve ostalo na default postavkama.

Privitak 9236 Privitak 9235

Bas cudno, taman sam htio napisat nesto slicno jer sam instalirao virtual hard drive pro pa malo vrtio crystalmark :) prosjek je bio 3000mb/s

Ipak sam zakljucio da mi je stvar potpuno beskorisna jer je sve sto radim na kompjuteru tesko samo za cpu.
Aplikacije bi mogao stavljati u ramdisk kako bi se brze ucitavale, ali ne stanu u tako mali prostor.

EDIT: Sad sam izvrtio iometer s vasim postavkama i dobijam 3x vise iopsa od tebe, uz dva puta manji mb/s. Moguce da nam postavke nisu 100% iste ili da sve ovisi o procesoru buduci da testiramo ram.

Da, vidim da si u IOmeter-u koristio TRS na 2KB (MB/iops), ali cini mi se da proc (chipset+kontroler) tu igra veliku ulogu.
Sto se tice programa, najvjerojatnije nekakav scratch disk u PS-u.

Sto se HD Tune Pro tice, malo su mi cudni rezultati (nesrazmjerni, pa i nekonzistentni) pa bi se radje drzao IOmeter-a.
Istina, treba dosta RAM-a, a sto se namjene tice ... postoje namjene u kojima bi se pokazalo izuzetno korisnim (i koristi se u profi namjene od nemalog broja korisnika).
Razlika je ocekivana, jer nismo svi koristili isti TRS (TRS= MB/iops), a i konfiguracija i njezine postavke (OC) nisu takodjer zanemarive.

Ovdje se najlakse vidi koliko manji fajlovi jednostavno visestruko "ubiju" i najbrze medije danasnjice (premda i memory kontroler + chipset igra veeeliku ulogu).
Bilo bi jako zanimljivo vidjeti rezultate na i7 platformi :)

Ono sto je meni zanimljivo kao korisniku kojem vecina profi programa nece ni cuti za Vistu, a vecina hardvera nece ni cuti za 64-bit XP, je ova informacija sa stranica od RAMDisk 9:

Windows XP Professional, 32-bit 4 GB >4 GB**
** Possible when unmanaged memory is enabled in RamDisk Plus 9


Jel to znaci da bih mogao iskoristiti onih 512MB koje ne vidim u WinXP sa RAM disk da mi se neke aplikacije brze podizu?
BTW, je li moguce SWAP file od Windowsa smjestiti na RAMDisk (koliko god meme bilo, winsi i neke aplikacije uvijek nesto moraju "rondat" po SWAP-u)

How to set performance options in Windows XP
A može se pokušat...
Tako izgleda.
Kad bude normalno 32 GiB-a...:fiju:

Sa Gavotta RamDiskom ne. Barem ne verzija koju imam instaliranu na kompu. Ali postoje neka druga rijesenja (npr dodatni hardverski RAM diskovi) koja funcioniraju sasvim ok, ali su cijenom mozda nesto manje atrkativni.
Mislim da je moguce, jer se taj prostor na RamDisku normalno pojavljuje nakon reboot-a kao zasebna particija na HDD-u.

Postoje jos neki bolji (non-freeware) alati, koji pruzaju i jos neke dodatne mogucnosti, samo je pitanje koliko je to potrebno/korisno odredjenom korisniku.

Stavljanje swap datoteke na ramdisk koji nastaje tako da se otkine dio ram-a je, u najmanju ruku, glupa ideja :)

@JC Denton:

Malo sam proguglao u svezi RAMDiska 9 i otkrio (od strane korisnika) da je moguce iskoristit 4+GB RAM-a na 32-bitnom XP-u, doduse na kao radnu memoriju vec kao ultra-brzu "radnu" particiju. Jaaaaako dobro :)

Ukratko u tom slucaju jedini ogranicavajuci faktor je maticna ploca (odnosno platforma).
Sto bi znacilo da je na Intelovoj i7 platformi (uz 32-bitni OS) moguce imati 24GB RAM-a (~3GB radne memorije i ~21GB RAMDiska).

Jos kad se uzme u obzir memory bandwidth i7 platforme od 25GB/s ... :D

@borgy - zasto je glupo staviti swap na dio rama koji se ionako ne koristi?

Dakle, imas ram koji se nikada ne koristi. Znaci swap OS-u sluzi kao opcija za crne dane koju nikada ne odigra.

Ti bi smanjio slobodni ram i smjestio u dio rama swap file, cisto iz argumenta jer on uvijek postoji pa ces time nesto ubrzat?

A eto... probaj :D

swap osu koristi i vise nego mislis, i nebi smanjio slobodni ram, nego iskoristio onaj dio koji se ne koristi...

a i tko koristi na kompu, prilikom normalne upotrebe preko 3gb? piskaranjem na netu, igricama i glupostima sigurno ne, ram jeftin, svi pobacali barem 4gb u komp, a ne sluzi bas nicem...

A potrazi po netu na ovu temu, vec su neki pokusali pa se proslavili :)

Ajde mi objasni logiku - koristi swap, ne koristi RAM?

U kojem to slucaju se masina tako usporava da u swap prebacuje nesto iz RAM-a i time ga oslobodio, a RAM ionako prazan?

Hmmmmmm 6x 32GB DDR3 ram-a :lol2: ,a sta sad kazes :P

http://www.engadget.com/2009/01/30/s...s-for-pcs-and/

http://gear.ign.com/articles/949/949810p1.html

"The first modules will come in capacities of 16GB (containing 32 of the new 4Gb chips) for servers, 8GB DDR3 DIMMs for desktops, and 8GB SO-DIMMs for laptops"

Cemu toliko ram memorije ?

Za FarCry3 i Crysis 2!? :lol2::lol2::hitthewal:

win cim im omogucis swap koriste njega za pun k stvari bez obzira sto imaju dovoljno rama na raspologanju.
Jedino rjesenje da tako ne bude je iskljuciti ga ali dosta programa tako ne zeli raditi (iako su im potrebe za ramom cesto ispod 150mb dakle cisto programerski zajeb)

Sve to stoji, ali nije bitno za ovaj problem. To sto ga on alocira ne znaci da ce radije rostat po disku nego ramu.
Probajte staviti swap datoteku u virtualni ram i provrtiti benchmarke, pa ce vam biti jasno da je besmisleno.

Normalno, logicno i ocekivano ponasanje svakog VM sustava. U tome i jest poanta. Prouci cemu sluzi swap pa ce ti biti jasno zasto je to tako...

@borgy tu ti benchmarci nece pomoci. Zapravo, zanima me koje bi testove ti koristio da vidis ometa li te swap na hardu ili ne? :)
@bubba nitko ne kaze da je nelogicno ali zasto swap ne bi bio na brzem mediju od obicnog hard diska?
bemti al ste tvrdoglavi ponekad

evo sry sto se ubacijem, ali eto da vas pitam. ne razmisljam o tome da stavljam swap na virtualni disk. mislio sam stavit neke osnovne programe koje koristim za fax, ali mislim da je bolje da pustim svoje rame na miru posto imam samo 3GB.
ali eto cisto informativno, dali sam u pravu. dali je ista stvar u perfomansama stavio swap u virtualni disk il jednostavno iskljucio swap pa ono sto bi trebalo ici u swap ostane u ramu? meni se cini de isto na kraju ispadne

Mozes to gledat i iz druge perspektive ... 32-bitni OS podrzava samo ~3GB RAM-a, a s tim "virtualnim diskom" dobivas mogucnost koristenja koliko god RAM-a ti platforma (MBO) omogucava.
Dakle "varas" 32-bitni OS i ostavljas aplikacijama i procesima tih ~3GB, a swap, temp datoteke, dodatne aplikacije, i sl. stavljas na onaj ostatak koji OS ne "vidi".

Premda mi se nekako cini da bi najvise koristi imao direktnim stavljanjem aplikacija (kao sto si spomenuo) i npr. scratch diskova na "virtualni disk" (RAMDisk), naravno ukoliko imas dovoljan "visak" RAM-a i potrebu/ogranicenje za 32-bitnim OS.

Naravno da je nelogicno, cemu krcanje swapa u RAM kako bi ga ubrzao, ako ce zbog nedostatka RAM-a sistem morati trpati u swap? :stoopid:

Iliti, cuo sam da slijedeci tjedan gorivo poskupljuje tri puta, idem prodati auto i za tu lovu kupiti gorivo kako bi se jeftinije vozio? :stoopid:

Prvo i osnovno, swap nije negativna stvar, ako je OS imalo pametan znat ce kako ga cim bolje iskoristiti i zasto. Ako sistem precesto trpa stvari u swap, znaci da mu fali memorije, a gornjim postupkom to neces poboljsati...

Iggy je stariji gospodin, nemojte mu zamjerit... :p :DElem, u ovome je poanta, Iggybalde. :) IOW, imas <4GB RAM-a i x MB swapa u ostatku RAM-a kojeg koristis kao RAM disk a nemozes mu pristupiti zbog ogranicenosti OS-a. Iako se meni taj programcic uopce ne svidja niti radi kako spada IME.Ja to ni jednom rijecju nisam osporio - pogledaj sto je citirano.

Tko bi koristio ogranicen OS ako ima toliko RAM-a? :stoopid:

gomila ljudi ocito. svi pokupovali ram jer je jeftin ali ne idu s 32bitnog OSa jer im ne radi scanner iz 1997. :D

Pitanje je "moze li se", a ne "zasto".

Kao sto je netko napomenuo, standardnom (l)useru je 2-3GB RAM-a i vise nego dovoljno. Ako ima vise (a uz ~10$/GB DDR2, danas je cudno da nema minimum 4GB, ako ne i 8GB za nova racunala) *moze* to iskoristiti kao zgodan nadomjestak limitaciji arhitekture i operativnog sustava (nije ni PAE neka ljepota od brzine). *Zasto* bi netko koristio (tj. zasto ne bi koristio odgovaraju OS) ovdje nije bilo prijeporno...

Tome se barem uz te iste silne hrpetine RAM-a moze dovinuti instalacijom virtualne masine.

Mijesanje krusaka i jabuka nikad dobro ne zavrsi. :D

Hmmmm, meni je uvijek to glavno pitanje. :kafa:

Pogledaj forum "Ouvrklouking", pogledaj threadove u kojima ljudi stavljaju unsupported operativne sustave na unsupported hardver, pogledaj one koji imaju najnoviji Windows server kao "glavni OS"...

http://www.panknjiga.com/slike/1000-zasto1000zato.jpg

Princip je isti, sve su ostalo nijanse...