WD izdao 320GB single-platter disk
 

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=10432

WD je razvio 320GB ploce i u promet pustio 320GB single-platter disk. Doticni ima oznaku WD3200AAKS, koja se ne razlikuje od oznake starog 320GB modela koji ima 2 ploce.

To je idiotski potez, pitam se kako ce krajnji korisnici biti u stanju raspoznati nove diskove od starih.....

Zanimljivo ce biti vidjeti kako ce se WD nositi s Samsungovim 320GB single-platter modelom, koji se jos nije pojavio na trzistu, i na koju ce poziciju pasti trenutni "low-capacity champion" - Seagate-ova "410AS"

a daaaaaaa gamad jedna pa valjda ce staviti neke serijske po kojem cu moci vidjeti jeli single plater...

inace bas razmisljam o kupovini jednog ili mozda dva :)


u iscekivanju testova sam :)

Samsungovi F1 single-platter imaju gustocu od 333 GB/platter, sto je ipak malo vise od WD-ovih 320. A kako ce korisnici raspoznavati nove WD-e, pa izgleda da jedino po fizickim dimenzijama... blah, ionako mi WD nikad nije bio ni blizu uzem izboru diskova.

Samsungove i WD ploce su vrlo slicne po gustoci zapisa... moglo bi se reci da je tih 14GB zanemarivo u odnosu na druge karakteristike diska koje odredjuju konacne performanse...

Palo mi je na pamet.. mogla bi se izmjeriti tezina diska. Tako bi se lako zakljucilo radi li se o starom "teskom" disku ili novom single-platter-u.

pa najjednostavnije je vidjeti razliku po debljini diska ak če biti ista situacija kao i seagate ST3250620AS/ST3250410AS

upravo tako,ako je single onda mora bit tanak

Ja samo cekam da to fino izadje da ove svoje zamijenim sa 2x320GB. Samsung ili WD, tko bude tisi/brzi/jeftiniji.

Ali ce vjerojatno zgazit 250GB Seagate :D

Procitao sam na jednom forumu da novi modeli WD diskova imaju ovaj serijski broj:

The full PN for the first 7200rpm 320GB platter model is WD3200AAKS-00B3A0. “B3” is the differentiator.

(http://forums.storagereview.net/inde...howtopic=26499)

Ako netko ima stare 320GB modele, neka pogleda koje su njihove 6 dodatne znameneke... pa da vidimo da li ima istine u tome. (Valjda pisu na prednjoj ploci diska na naljepnici)

Mali OT: Nedavno mi je crkao WD od 320 gb, a jucer mi je frend rekao da mu je riknuo jedan od 250 gb, pa me zanima dali ima jos takvih slucajeva, tj. vise no inace?

Jos malo OT-a: WD 250 gb zamjenjem "Speedy-em". Stvarno fin disk :goood:

Malo da ozivim ovu temu...

Jedno pitanje za vlasnike ovog HDD-a:
Da li ima u nasim krajevim ovog modela sa nastavkom u oznaci WD3200AAKS-00B3A0?
Te ako ima, kako izgleda (gledano sa donje strane)?
http://www.imagesforme.com/out.php/i100003_se16320g.jpg

Imam ja taj disk. A što te točno zanima? Koja je svrha?

@dhnekibrojevi

90% sam siguran da su kod nas u opticaju ovi desni tj ovi sa manje rebara.


rache :D razlika je u buci ak je vjerovati spcru jel

Evo u kratko o cemu je rijec ("prolistati" od 3.-7. stranice) : http://www.benchmark.co.yu/forum/sho...=159236&page=3
A cilj je naci model s ovakvim performansama uz buku od 21dBA u idle-u, te ih puknut u RAID za sistem i dobit nesto ovako (ako ne i bolje).

Sva tri moja izgledaju kao ovaj lijevi i nalaze se u RAID-u, ali testirat mi se ne da. Ja cijenim i svoje favorites više nego neki sve dokumente koji su izradili u životu.

Ali stoji činjenica da su tihi i brzi. Samo neka rade onako kako bi trebali i sve je super. Imaju dobre preduvjete za dugovječnost kao i prethodne barice od 160Gb.

TNX za odgovore :chears:

U ADM-u je lijevi u ponudi, pa nema brige :)

Ako slucajno kupis, baci koji graf iz hd tach-a da vidim kakav je

Evo sa malim zakasnjenjem (WD3200AAKS)...

HD Tach Long:
http://www.imagesforme.com/out.php/t...HDTachlong.jpg

HD Tune Read:
http://www.imagesforme.com/out.php/t...AAKS00B3A2.png

HD Tune Write:
http://www.imagesforme.com/out.php/t...0AAKS00B3A.png



... i jos malo testova u RAID 0 kombinaciji 2xWD3200AAKS (32KB Stripe@WinXP):

HD Tune Benchmark:
http://www.imagesforme.com/out.php/t...aid0Volume.png

HD Tune File Benchmark 1MB:
http://www.imagesforme.com/out.php/t...id0Volume6.png

HD Tune File Benchmark 64MB:
http://www.imagesforme.com/out.php/t...id0Volume3.png

HD Tune File Benchmark 512MB:
http://www.imagesforme.com/out.php/t...id0Volume4.png

ATTO Disk Benchmark:
http://www.imagesforme.com/out.php/t...RAID0ATTO2.jpg

HD Tach (Long - 32MB):
http://www.imagesforme.com/out.php/t...AID0HDTach.jpg

uf rat je prilicno visok nego si smanjio mozda aam ?
jer moj stari aaks sa 2 ploce ima 15ms tak da mi je malo nevjerovatan ovaj...

To mi je odma zapelo za oko... morat cu skuzit u cemu je fora....
Mijenjam AAM (HD Tune) al je razlika 0.1-0.2ms :(

EDIT:
vidim da je ovom liku sa istom serijom josh veci RAT :nono:

Pa to je i za očekivati vidi se takva tendencija u zadnje vrijeme kod svih diskova - kako raste gustoća raste brzina prijenosa ali i RAT bilo bi čudno da nije visok IMHO...

Ta tendencija pak jako ogranicava upotrebljivost istih diskova za bilo koju ozbiljniju svrhu. Visok RAT je zadnje sto zelim od diska. Moze imati i 40 MB/s transfera s RAT-om od 5-7 ms, a ne ovo...

Istina... :)

Makar za desktop storage je to ionako manje više nebitno, ja npr pron kolekciju mogu držat na bilo čemu bitno je samo da je veliko i dostupno na par klikova da se nemoram probijati kroz hrpe DVDa... :)

Za enterprise sisteme vjerojatno takav disk (ti to znaš bolje od mene) i nije baš prvi izbor, ah nadajmo se da će SSDi ubrzo preuzeti primat kao izbor za sistemski disk (i mjesta di je bitan nizak RAT) a ovi winchesteri nek ostanu s nama kao storage deponije sa što boljim $ za MB omjerom i bit će ok... :)

Ma to se sve da sredit, tako da imas i ofce i nofce (smanjenim particioniranjem, podizanjem AAM-a, te odredjenim Cluster i Stripe Size-om), kao sto je moguce vidjeti iz prilozenog (post #22 i #32), samo se onda ocigledno gubi na velicini particije (za OS idealno :))

Eee da samo 4 komada u RAID setupu nije isto kao i jedan disk, osim toga zamisli kako bi izgledao RAT od 4 komada SCSI enterprise diskova na 15k RPM i sa dobrim kontrolerom... :rolleyes:

Milsim ono, većina ljudi ipak nema RAID a još manje to zna slagati kako treba, vidiš i sam kolko pitanja ima po forumu tipa kupio sam disk i ne vidi ga my comupter...

yedwy rat bi se trebao smanjivati sa vecom gustocom na plocama :)

inace db da ti nije mozda os na toj partici pa da neradi nesto u pozadini ? taj disk MORA imati oko 13-14ms.

Pa vidiš da se ne smanjuje nego svaka serija sa većom gustoćom ima veći RAT nego prošla...

Hmm... evo testirao i iz drugih windoza (sa drugog diska) i opet isto (oko 16ms), a ovo za particiju (da se win nalaze na njoj) je i cilj, al ne znam kaj bi se moglo vrtit u pozadini (nema niceg osim windoza, odnosno nova/cista je instalacija bez icega na njoj).

Na anandtechu (16,3ms)...
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3236

a na SPCR-u isto:
http://www.silentpcreview.com/article819-page2.html

"Our own quick test with HDTach gave the same random access time as Anandtech's sample."

Objasnjenje iz WD-a:
"Western Digital explained the single platter 320GB drive is aimed at the entry-level market where thermals and acoustics are critical for mass acceptance of the drive by the OEM and retail customers. WD sacrificed a small amount of performance on the 320GB drive to meet these goals. This was by design and is not an indication of the performance potential of their new technology."

Eto, znaci po njima vise ne treba gledat RAT u testovima :lol2:

Mozes li aam ugasiti?Pa probaj onda RAT.
Veliki RAT ti je na svim single-platterima,naspram istih diskova sa 2 ploče.

Ma probao gasit, palit, mijenjat vrijednost, mijenjat windoze, diskove, drivere, programe za mjerenje, formatirat particije, pretrazio sve google rezultate, mjerio sa pivom u ruci i bez nje.... sve kaj je islo, al je tak po defaultu i nejde (puno) bolje. :smoke:

Ionako su windoze na prvoj particiji od 50GB tak da cita(pise) sa(na) najbrzeg moguceg dijela diska odnosno vanjskog fizickog dijela (polje je samo za Win/aplikacije), pa me ne uzrujava tih navodnih 16ms (po nekakvoj slobodnoj procjeni na prvoj particiji je ATR:~185MB/s i RAT:~10-11ms)

TNX anyway

RAT nema veze s pozicijom podataka na disku. AT se moze smanjiti, ako je vecina diska prazna.

Znam da znas podosta o diskovnim podsustavima :respekt: , pa malo razmotri sljedecu situaciju:

Gledajuci grafove HD Tune-a najveca koncentracija onih zutih tockica (Random access-ova) je upravo na pocetku diska (evo primjera), pa bi bilo logicno da je i access time bolji (manji) ako je podrucje na kojem se pristupa podacima manje (ogranicenije)... barem sam takav dojam stekao gledajuci gore navedene slike.

Znaci osnovna ideja bi bila omedjivanjem pozicije particije na podrucju najbrzeg dijela (vanjski rub diska - veca brzina citanja/pisanja), doci do smanjenog RAT-a (manje podrucje pretrazivanja - brzi pristup).

E sad da li me vara dojam ili...

Čini se da su brzina linearnog čitanja i vrijeme pristupa proporcionalne vrijednosti. Malo sam kopao po netu i došao sam do tog zaključka. Isto to navode i autori nekih testnih programčića. To znači da ćemo gotovo sigurno povećanjem kapaciteta ploča imati i sve veći random access time, nažalost.

Da takav se dojam (nazalost) ulavnom dobije, uzevsi u obzir novije HDD-ove veceg kapaciteta.
E sad, da li je to namjerno ucinjeno od strane proizvodjaca (ili je samo nuspojava vece gustoce zapisa), ne bi znao... premda neki potvrdjuju ono prvo:

Iz Western Digitala (Anandtech):
"After a lengthy conversation with Western Digital, we now understand why the drive performed so poorly in this test. This also explains the good but not great application results in general. Granted, the drive still performs well, but the initial specifications lead us to believe that performance should have been greatly improved over previous generation drives. Western Digital explained the single platter 320GB drive is aimed at the entry-level market where thermals and acoustics are critical for mass acceptance of the drive by the OEM and retail customers.

WD sacrificed a small amount of performance on the 320GB drive to meet these goals. This was by design and is not an indication of the performance potential of their new technology. In fact, these same 320GB platters will be used in single-sided form eventually for the 160GB drives. According to statistics, the 160GB drives have quickly replaced the 80GB products to become the new "sweet spot" in the general market. As the capacities increase, the typical user for these products normally expects a balance between performance, thermals, and acoustics. With that in mind, WD tuned the 640GB drive for additional performance at the expense of acoustics."

Imas par stvari koje su kod diskova problematicne, a utjecu na brzinu pristupa, gledano kroz sekvence pristupa:

1. Start citanja ili pisanja - komandni dio, na koji mogu utjecati najcesce kontroler, cache, NCQ i slicno.
2. Seek time - pozicioniranje aktuatora na pravi cilindar,
3. Rotational latency - cekanje rotacije ploca za pozicioniranje glave,
4. Transfer time - prijenos samog podatka.

E sad, zasto sam naveo AT, a ne RAT: RAT (u pravilu AAT - Average Access Time) je u biti faktor koji se racuna nezavisno za svaki disk, prema formuli:

AST + RL

A IOPS (glavno opterecenje za disk) je u biti 1000/(AST+RL+TT+overhead).

Ako gledas dva diska istog standarda (npr. SATA), iste brzine vrtnje (RL je isti) i prebacujes isti podatak (TT je isti, cak stovise, teoretski bi trebao biti manji za vecu gustocu) i prakticki start i overhead su isti (isti kontroler, OS...) dodjes do situacije da je razlika samo u seek timeu, a to je problem danasnjih diskova, ocigledno da drasticno povecanje gustoce povecava seek time, sto pak dovodi do kasnjenja i velikog RAT-a (AAT-a).

E sad, ako AT smanjis (znaci, ne RAT vec AT) time da glave secu samo nad manjim dijelom diska, dobijas vecu brzinu. No, to je dosta opasno i storage admini znaju kako to izvesti na optimalan nacin.

Primjer: veliki sustavi za jako velike obrade kreiraju velika diskovna polja s desetinama diskova u RAID10 polju, kreiraju logicki volumen samo na malom dijelu svakog diska cime se smanjuje AT.

Ono sto se cini suludo jest cinjenica da cemo uskoro imati zasebno male brze sistemske diskove i spore velike data diskove, a u sredini nista...

Da, to je nekakva osnovna ideja rijesavanja AT problema.

U nekakvom "normalnom" slucaju cak se i sa samo dva diska moze rijesiti (smanjiti) ova mana, kao npr. u ovom slucaju dva SATA diska (u kojem ovom metodom biva smanjen AT bottleneck sa ~12ms -> ~7-8ms).

Koliko je ovo "zdravo" za diskove, te da li postoje teze nuspojave, stvarno sa svojim iskustvom ne mogu tvrditi sa sigurnoscu (vrlo vjerojatno se diskovi nalaze pod povecanim opterecenjem pisanja po jedno te istom/smanjenom dijelu, posto je povrsina visestruko manja od uobicajene).

BTW: Ako imas vlastitog iskustva ili slucajeva iz prakticne primjene, slobodno navedi...

Vrlo zanimljivo, ali mi je draza situacija iz prethodnih genercija HDD-a, kod kojih se ova "optimizacija" vrsila od strane korisnika, a ne sa vec strogo (pred)odredjenim (specijaliziranim) postavkama/karakteristikama (namjenjenih smanjenju buke, termalne disipacije, te orijetiranju uskoj podgrupi korisnika/namjena).

RAID polja i sluze tome, no za prave rezultate trebaju i pravi kontroleri i dobro planiranje.

Diskovima (statisticki) nista posebno ne smeta. S druge strane, onima koji trebaju takvo sto kvarovi diska ne predstavljaju dugorocni operativni ili financijski problem. :D

Iskustva ima brdo na raznim stranama, no problem je sto prakticki ne postoje dva ista setupa, sve je ovisno o poslu.

Nisam potpuno siguran da su skroz iskreni u navodima. :D

Da li bi se dalo napraviti da postoje i brze i spore verzije istog diska, bi. Ne mora cak ni postojati mogucnost setupiranja istog diska za vise razlicitih nacina rada. No interesantno kako su uvidjavni u "ispunjavanju ocekivanih zelja korisnika". :D

Da, to je logicno (za kvalitetan kontroler) jer ipak je on kljucni dio diskovlja, koji upravlja "radnom snagom".
Ramisljao sam o eventualnoj nabavci jedno 3Ware-ovog primjerka samo josh vazem potencijalnu potrebu i prednosti.

Sto se financija tice, drzim se one: koliko para toliko... a niti operativni dio mi nije nepoznanica :D


Sto se proizvodjaca tice, oni su u danasnje vrijeme uglavnom "kontrolirani" od kombinacije marketinga, managementa i ekonomista (pa za iskrenost/tocnost navoda nema brige :lol2:)

iskreno ovo od wda mi je diglo tlak.... mislim onak kakve su to gluposti joj mi smo mislili na korisnike....
prelose da disk starije generacije koji imam ima manji rat i samim time je bolji za os nego ovaj novi jel...

inace
ovo nebi bilo lose ALI da naprave diskove za os do 200gb a ne da se danas izdaju novi diskovi ciji je minimalni kapacitet 250gb... (nebrojim raptore)

Sto mislis koliko ljudi ima ovdje na grupi koji bi uopce primijetili drugi kontroler u masini? :D

A o cijenama necemo. :D

Pa, neke stvari da, neke ne. Srecom vise ni veliki kupci ne biraju opremu prema tablicama, obicno zele vidjeti i stvar na djelu. :D

Jos me za male korisnike i nije toliko briga jer ce ih malo uopce takvo sto primijetiti, no za velike... Kad god je povlacenje malih diskova (nedavno 36GB) masovna je kupnja sa svih mogucih lagera. :)

EDIT BY MOD:
Iggy, molim te posjeti ovaj link i nauči kako se koristi multiquote.
http://forum.pcekspert.com/showthread.php?t=113121

Opet vi o RAID-u i Raptorima... S tim se selite u drugu temu, ovdje sigurno ne pripada.