3.5" SATA HDD-ovi veći od 500 GB
 

Daklem, u kompu imam 2 Seagate-a (300GB + 250GB) i kupio bih jedan 1TB disk. Kako serija 7200.11 masovno umire, a 1TB serije 7200.12 u ZG-u ne nađem, koji pouzdani disk od 1TB biste mi preporučili?

Hvala.

Kako to da se nije digla prašina oko ovog ljepotana ST31000528AS ?? :stoopid:
Terabajtuša sa dvije ploče od 500GB i brzine vrtnje 7200 rpm. :goood:
Već ih ima za kupiti kod nas.



http://www.imagesforme.com/out.php/t...erabajtusa.jpg

Mislim da je Seagate kod većine ljudi koji drže do sigurnosti svojih podataka još uvijek na ledu zbog nedavnih zločina. Ja sigurno još godinu-dvije neću ni pomisliti na seagate pa taman da imao 5 GB u jednoj ploči.

hmmmm, mozda zato sto 7200.12 padaju kao pokosheni

Mislis TB :D

Mislim da se pričalo o problemima 7200.11 seriji?

prespor je... vidio sam negdje testove, ima problema sa sporim seekom i grozan je u iometeru.

@Terminator02:

... u prijevodu slab u random prometu i velik Access Time -> los izbor za OS ... a jos je i Seagate ;)

Wooops :D :chears:

Sve u svemu bolji je od onog "zelenog" WD-a od 1TB na 5400rpm
A možda i od 640AAKS-a

Ovaj graf sve govori (TheTechReport):

http://www.techreport.com/r.x/wd-cav...trans-work.gif

http://www.techreport.com/articles.x/16393/2

Na ovom testu nema niti jedan Segate disk serije 7200.12 kapaciteta 500GB po ploči! :nono:

ima ovdje:

http://techreport.com/articles.x/16472/9
http://techreport.com/r.x/seagate-ba...trans-work.gif

Bolje da nisi pitao za 12-ice :)

Ja sam pretpostavio da su performanse kao i kod 11-ice, al eto ispalo je da im nisu ni blizu ... sto vise reci.

Mislio sam da ce ove 7200.12 ice biti brže od prijašnje serije.
Očito zbog velike gustoće između traka je potrebno finije seekati, pa je pristup sporiji.

I onda, što mi preporučujete da uzmem?
Da zaboravim na ove 500GB po ploči diskove i uzmem dobri stari WD "plavi" 640AAKS?

S obzirom na krizu u kojoj se Seagate nasao ... ovo je samo njezina (ocekivana) posljedica.

Nazalost, ne pise im se dobro (sto zbog realnih, a sto zbog "vjerskih" razloga).

Ima tu jos dosta faktora, ali eto njima su se bas svi potrefili u poprilicno losoj kombinaciji (nedostatak brzine, pouzdanosti, povjerenja kupaca ...)

Ovisi za sto ce disk sluzit:

(1) Storage:

• WD Green (ACS) - (vrlo mala buka i zagrijavanje, te ogroman kapacitet),
• WD Black (ALS) - (povecana random brzina),
• WD Blue (AAKS) - (optimalna kombinacija, ali limit na 750GB),
• WD RE3/RE2 (BYS/YYS) - (naglasak na pouzdanosti i brzini)

(2) Sistemac:

• WD Black (ALS) - (povecana random brzina),
• WD Blue (AAKS)- (optimalna kombinacija, ali limit na 750GB),
• WD RE3/RE2 (BYS/YYS) - (naglasak na pouzdanosti i brzini),
• WD VelociRaptor (LFS) - (naglasak na performanse)

(3) Ultra sistemac (SSD):

• Samsung (MMDO/MCCO),
• OCZ (Vertex),
• Super Talent (ME/LE),
• G.Skill (Falcon)

Mozda malo izgleda too much WD-jevski, ali cinjenica jest da su izradili opasnu trzisnu ponudu (SSD necu ni spominjat ... jos :)).

navodno WD kupio SiliconSystems radi ulaska tržišta SSD diskova...
nadajmo se boljemu. što znači pad ostalih SSD-a na tržištu firme

Za sistemski i programe idelano bi bio kakav SSD (kad i ako pojeftine), a za pornjavu par ovih WD-ovih "zelenih" terabajtuša WD10EADS.

Mislio sam kupiti crnu terabajtušu, ali nažalost, ona nije sačinjena od dvije 500GB ploče kao zelena verzija, nego od tri.
Idealno bi bilo da iziđe plava verzija AAKS-a od 1TB sa dvije 500GB ploče.

Sad ne znam ni sam, najvjerovatnije ću pričekati do ljeta, pa ako ne se ovi ne pojavi novih 500GB/ploči diskova uzeti jedan 640AAKS.

WD10EADS ima tri ploče, ne dvije.

što se tiče pitanja što kupiti - teško je reći. osobno mi nijedan disk ne odgovara jer želim tišinu... tu jedino u priču upada WD GP, ali njima ne vjerujem jer svakih 8 sekundi unloadaju glave i to bi moglo završiti poprilično loše (još nije nikome, ali...).

Yep yep, jos nisu konkurentni mainstream trzistu, ali poznavajuci WD ... :)

Da, to je osnovna ideja.

Siguran sam da ne bi skuzio razliku, sve dok ih netko ne bi fizicki otvorio ;)

Nisi jedini, ima ekipe po forumu koja ceka neke diskove mjesecima, godinama ... valjda ce jednog dana i kupit disk :D

Hehe :D ... da od toliko razlicitih diskova, odjednom nikome ne pase niti jedan ...

Ma trebali su ovi u WD napravit jedan disk i gurat ga svugdje, od laptopa do blade servercheta i mir bozji :lol2:


P.S.
Samo da se nadovezem na ono: "Manje ploca je bolje."
Najglasniji disk u zadnjih par godina je imao 1 plocu (WD3200AAKS, ali srecom ovo nije slucaj i s WD6400AAKS).


EDIT:
Da se malo pozabavimo i "problemom" koji je pingmachine spomenuo. Izvor: SPCR

"A less serious issue has been found in certain revisions of Western Digital's popular Green Power series. In fact, the issue is less a bug than a feature that doesn't play well with certain computing environments. Nevertheless, the problem has developed a three page discussion in the SPCR forums, so we feel compelled to speak about what we know of the issue.


The problem is this: The Green Power is designed and marketed as a "green" drive, where power efficiency is the primary engineering concern. As part of this concern, the drive is designed to unload the read/write heads after approximately 8 seconds of inactivity. That in itself is not a bad thing — in fact, it's a common attribute of notebook drives, which have different reasons for saving power (battery life). However, certain software (notably, SpeedFan and some distributions of Linux) can cause issues because they access the drive regularly every 10 seconds or every minute or so. This causes a cycle of rapid loading and unloading that is stressful to the drive — far more stressful than "ordinary" use in which the drive is either working steadily or completely idle.
It is worth noting that there are no actual failures attributed to this problem as yet — just a number of drives that are reporting rapid (and unusual) increases in load/unload cycles via the drive's SMART reporting feature. Some drives are approaching the rated specification of 300,000 load/unload cycles after less than a year of ownership. While the drives are extremely unlikely to give up the ghost right as the counter crosses 300,000, exceeding the specification indicates the point where the risk of failure begins to increase.


In some ways, the solution is simple: Don't use software that accesses the drive every 10 seconds. However, for those who can't or won't deal with this on the software level, Western Digital offers a firmware update that either disables the head unload feature or modifies it so that the unload timer is set to longer than 8 seconds (up to 5 minutes is supported). A separate utility is used to control the feature once the new firmware is installed. In either case, the power saving gained by unloading the heads will be lost, but that's probably safer than dealing with potential drive failures down the road. More information about the firmware update (including a new, lower power spin up mode) can be found in this product change notice."

e, samo je problem u tome što to ne radi i što disk i dalje klikne svakih 8 sekundi, iako se SMART vrijednosti više ne mijenjaju ;)

Tri? :stoopid:
E, onda definitivno otpada! :nono:
Išao sam logikom da ako 2TB verzija ima 4 ploče po 500GB, da ova ima dvije po 500GB.

Znači, uzimam crnog WD6401AALS od 640GB ili plavog 6400AALS za siću od 450kn.
Vjerovatno plavog. :kafa:

jest, tri... zasad. :)

10EACS je na početku bio 4x250 GB. zatim se pojavio 10EADS sa 3x333 GB, ali je s vremenom i 10EACS otišao na istu konfiguraciju ploča (ali je ostao na 16 MB cachea).

za pretpostaviti je da će 10EADS jednom otići na 500 GB ploče (ili će se pojaviti "10EAES"), ali tko zna kada.

:dobar: Hvala na infu Ping! :chears:

Onda se neman kaj mislit i čekat.
Čim uhvatim vremena naručujem: WD6400AAKS,črni Dell 2209WA i Ati 4770

Nisam htio brzat s odgovorom dok nisam detaljno provjerio korisnicka iskustva, a ona su sljedeca:

• Prosjecna (cca) "Soft parking" brojka se krece debelo unutar specifikacija (300k IIRC).
• Naletio sam na nekolicinu iskustava korisnika koji su ovu brojku uspjeli prekoraciti nekoliko puta (cak 1+ milijun soft loada) i ovo su Greenovci izdrzali. Ne znam na koji nacin (softver, OS, load) ali su uspjeli.
• Za kraj, moram konstatirati da ovo nije uobicajeni "scenarij", te da postoji odredjeni programi koji izazivaju ovakvu "nuspojavu" (namjerno nisam oslovio kao "problem", jer nema apsolutno nikakvih dokaza da preveliki broj load/unload parkiranja dovodi do kvara diskova).

Jos jednom ponavljam, 99,9% sam siguran da nitko na ovom forumu ne bi primjetio razliku izmedju diska sa plocom vise-manje (unutar iste serije, npr razlicitog kapaciteta, 320 vs. 640GB) u svakodnevnom radu. (bez koristenja dodatnog dijagnostickog softvera ofkors) ;)

Sto se tice odabira izmedju Blue i Black, oba dva brzinom zadovoljavaju zahtjeve sistemskog diska.

ma i green je dobar za sistemski, ništa mu ne fali ;)

inače, razlog zbog kojega se meni osobno head unloading ne sviđa jest taj što diskove uvijek imam u RAID-u, pa ne mogu do SMART podataka. otkud da znam da za pola godine neću biti na milijun unloadova? :) zapravo niti ne mogu znati, jer EADS te podatke više ne registrira...

Dobar je, slazem se (tih, hladan, velik kapacitet, a IOmeter specifikacija za 1TB je kao kod 7200.11).

Da, za mjerenje unutar "RAID" polja je SMART u banani (kao i npr. AAM).

Sto se novijih Greenovaca tice ... da, "onemogucili" su mu tu funkciju (Load Cycle Count).
Koliko sam skuzio na jednom od foruma je netko ovo uspio zaobici mjerenjem potrosnje (navodno se poveca za nekih 1-2W tijekom load/unload ciklusa).

Znaci da sumiramo (koliko sam uspio pohvatat iz korisnickih iskustava):

• SpeedFan znatno povecava aktivnost glave (load/unload). Rjesenje: ne koristit ga, ili ga sprijecit u citanju SMART podataka (Configure -> Temperatures i micanje oznake s WD GP-a).
• Navodno Linux distribucije imaju funkciju povremenog buffer-iranja sistemskog diska (svakih 10-15s). Rjesenje: drugi operativni sustav :D ... sala ofkors ;)
• Korisnici drugih operativnih sustava navodno ne nailaze na povecani Load Cycle Count (na starijim Greenovcima kojima je "omogucen" pristup ovom brojacu).
• Krajnja Load/Unload Cycle brojka ovisi iskljucivo o vrsti softvera i intenzivnosti disk loada (vrsti podataka). Drugim rijecima, izbjegavati aplikacije koje periodicno pisu po diskovima.

ha... browseri stalno pišu po diskovima, a danas vjerojatno svi provode veliku većinu vremena negdje na netu...

U isčekivanju nove serije mega-storage diskova sam trenutnu kombinaciju diskovlja napunio do čepa, pa unatoč stalnom brisanju nebitnih stvari san stalno bio do čepa i u situaciji da više nema nebitnih stvari za brisanje:D Tako da san se odlučio za još jedan HDD Samsung 500 GB za nekih 430 kn (to bi trebala bit serija HD501LJ)

Pa eto, dok se situacija kod 1-2 TB ne stabilizira malo, ja ću Seagate 250-Samsung 500 kombinaciju zamjenit sa Samsung 500 x2:) Javim dojmove ako koga zanimaju, pošto se ipak radi o omanjem disku za današnje pojmove:D

Kad smo vec kod neodlucnih kupaca ... :D


Sto se tice browsera i piskaranja po disku, ja to lagano sredio premjestanjem cachea na RamDisk (ocito ne iz gore spomenutih razloga, ali eto poklopilo se :)).

Eventualno bi probleme u ovom slucaju mogli pravit anitivirusi i razni skeneri (a i to se da rijesit :)).

Samo za info, Load_Cycle_Count brojke na Blacku ... Power_on_hours = 1528h, Load_Cycle_ Count = 394 (jedan count u 4h).