hladiš dušikom? :D, nešto ti je puno vremena trebalo za test :roller:

Sto reci,koju poruku poslati.

[IMG]http://i.imgur.com/23ELl1Z.png[/IMG]

Frekvencija?

Pa niti ne bi trebale biti na 100%, nego ~95+-%.

Ili ti uopce ne pokrene 8 threadova? Trebao bi imati nesto ovako...

http://www.pohrani.com/f/3b/jO/4ZDgfnnQ/1.png

Bubba,


Pokrene sve threadove,ali ponekad iz nekog razloga load bude 90+%
Sljedeci put bude 100%.

Moguce da je problem u HWinfo,ali sumnjam jer inace refresha jako brzo.

17,94 je sa 4,5,ali interesantno je da slican rezultat dobijem i sa 4,9.
Jednom cak 21 sec sa 4,9,a 17,94 sa 4,5.:wtf2:

Stvar optimizacije ili?

Test1

http://i1293.photobucket.com/albums/...ps623d09d1.jpg

Test2

http://i1293.photobucket.com/albums/...ps5c83a44b.jpg

Evo i moji rezultati s optimizacijom :)

:)

Ajde pusti HWinfo i ostale igracke, skini Russinovichev Process Explorer pa ces imati precizne rezultate.

Ali kao sto rekoh, sve preko 90% je prihvatljivo.

Stvar je sto sam test zamislio krivo a vec ga pustio prije nego sto sam se sjetio gdje sam zajeb'o. :D

Trivijalno je - obzirom da se generiraju slucajni brojevi (i to izvan kapaciteta registara i jedinica u procesoru), brzina nije ista ako generirani brojevi nisu isti, u smislu reda velicine. Tako da zbog toga dolazi do razlike u rezultatu, odnosno duljini izvrsavanja. Plasticnije, nije jednako brzo mnozis li brojeve sa 70 ili sa 80 znamenaka.

Intel G3258 @ stock

test1: 35.85s
test2: 92.17s

Kad dođem doma izvrtim i i7 i još jedan pentač na OC-u :)

Bubba,

U svakom slucaju FX se moze nosit s postavljenim zadacima dobro.

Pazi,4,5Ghz je za FX8370 prakticki stock jer do 4,4 je vcore out of the box.

Jasno je da Intel ima bolji ucinak clock per clock,ali to smo znali u startu.
Ali,daleko od toga da FX nije dobar za veliki dio korisnika.
Jasno mi je da ce Intel imat bolji rezultat na istom clocku,ali razlika nije velika.

Moram naglasit jednu stvar, NOVIJI FXevi su bolji. Vjerojatno radi poboljsanog proizvodnog procesa.
Stari Bulldozer bi se napatio s ovim.

Nemam sad vremena ,ali kasnije cu probat FX8320E sa 4Ghz pa cu postat rezultat.

P.S. Da ne ubijem u pojam ove i5 i i7 necu niti postat najbolji rezultat.:D

EDIT: Ako ima neki i5 ili i7 na 4,5Ghz neka posta rezultat da usporedimo.

EDIT#2: @Strong vidim ima i7 4790K na 4 Ghz i rezultat 22 sekunde. FX8370 na 4,5Ghz ima 17,94s

Imas dobar score Hawker, meni iz nekog razloga nece to izvrtit bas najbolje. Nemam niti previse vremena se igrat, ali ispod 30 mi nejde niti sa jednom .lib sto je bubba dodo :) Trebo bi to ispitat kada ulovim vremena malo bolje zasto sam tak slab jer inace mi ostale testove uvjek izvrti dosta dobro :)

ravkan,

stvar je u onom sto sam vec naveo u postu Bubbi.

Nije isto "stara" Vishera i "nova" Vishera.

Postoji razlika,ma koliko AMD sutio o tome.
8370,8370E i 8320E su jednostavno bolje Vishere.

Za nekih pola sata cu postati slike koje ce jednostavno zaprepastiti vlasnike "starih" Vishera. Da se vidi kolika je razlika.

EDIT: Evo slike. Obratiti paznju na vcore,frekvenciju i temp.
Nezamislivo sa starim Visherama i tu lezi razlika.
AMD je ove proceve trebao izbaciti prije dvije godine.

[IMG]http://i.imgur.com/6m6iXIv.png[/IMG]

EDIT: jbg zaboravi poslikat,a iskljucio.

Ponovljen test s I3 4130

Osvjezeni su linkovi u prvom postu (nova je samo izvrsna datoteka, tako da nije potrebno skidati sve ako vec imate najnoviju verziju).

http://www.pohrani.com/f/2Q/Lz/47vubtcS/1.png

Sada bi rezultati morali biti jedinstveni (uz dozvoljeno statisticko odstupanje).

Razlika je dramaticna, barem u ovom testu, na istoj frekvenciji s duplo manje jezgara (HT je nebitan u ovoj prici, gdje ponekad zna raditi vise stete nego koristi) imas priblizno iste rezultate. No dobro, sada ce biti nesto suvislije provjeriti rezultate jos jednom obzirom da su matrice svima iste.

Ima li netko pri ruci LGA2011-v3 i7 sa 6 jezgara da provrti?

Novi rezultat: FX8370 - 17,69s

[IMG]http://i.imgur.com/roBnc9G.png[/IMG]

FX 8350 21.39s
http://www.dodaj.rs/f/1G/mM/4tXUriHk...14123015h2.png

A što misliš zašto mi ne pada na pamet mijenjati proc:D
Jednostavno, bilo kakav upgrejd osim na preskupi s2011 bio bi zanemarivog gaina.

Novi test2 109.38s

Sve lošije :D

Phenom 955@3.9

http://www.pohrani.com/f/1x/MR/wfmv5yw/capture.jpg

FX samo duplo brži od mog phenoma x4, nije dobro optimizovano. :)

i5-4460 40.08 :wtf2:

Jel vi sto se zblenjujete nad rezultatima citate sto pisem? :)

Prije su se brojevi generirali nasumice pa samim time, iako su bili ogromni, nisu bili fiksno ogromni. Ovaj puta jesu, i to kao sto sam *napisao*, 80-znamenkasti broj (odnosno dva) su definirani kao pocetna vrijednost koja se onda uvecava/umanjuje da bi unjeli razliku u racun, ali svejedno ostaje unutar reda velicine.

Obzirom da su prethodni brojevi varirali od 75-78 znamenaka, sto je u najgorem scenariju slucajno generiranih brojeva cinilo razliku od e2, a u prosjeku e4.

Sto je tu cudno?
Samo ti je taj Intel duplo sporiji od FXa.
Ja sam ocekivao vecu razliku.:D

Mi ni nismo ocekivali da ces nauciti citati od zadnjeg threada pa ponoviti test da bi dobili suvisle rezultate. :D

Ako ti se da, vidi ima li sada razlike izmedju 4.5 GHz i 4.9 GHz...

Bravo Max, super, sad imamo i jedan 6 core. :) Thx!

Evo i jedan 5820K @4.4GHz (službeno ga vidi kao 3.30).

Veceras cu napravit test na 4,5 i 4,9.

Kul. Razlika bi se morala moci vidjeti bez dvojbe, nije 400 MHz neka spektakularna cifra, no buduci da je sada test jedinstven, razlika mora biti mjerljiva nakon n ispitivanja i biti jednaka.

i7 2700K na 4.5GHz.

http://i.imgur.com/uhII7Ly.jpg

slaba su ti očekivanja obzirom na 4 threada više i preko 1 Ghz-a:D

nego menu muči bubbinih 37 sec sa 4440 i mojih 39,5-40 sa 4460

Ha da, obzirom da je brzi CPU, trebao bi imati barem isto. No, sad ti je to opet pitanje, koji Windowsi, sto se vrti u pozadini, bla bla bla...

Iskreno mislim da nije, jer sam imo jednog ovog e tu na testu, i manje vise sve ostalo isto prime, super pi, rog realbench, 3dcmark itd. Ne znam bas planiram jedan dan stavit isto 8 smicu pa cu probat, sada sam pre zauzet baustelom :)) Ali sve u svemu daleko sam od tvojih brojki, moram cu se malo poigrat da vidim gdje grijesim :) Za sve postoji rjesenje :P

Imgur is over capacity!:lol2:

FX8370 - 19,2s - 18,3s (4,5-4,9)

Fx 8320 na 4.0ghz

http://www.pohrani.com/f/34/ec/4iwmn...nzole-2x64.png

xeon x5460 (3.1 - stock)
43,50 s

(pih hasveli, nemojte da ga OCam :D )

@3.76 GHz

50,28s

Q9300 @ 3.3Ghz

http://www.pohrani.com/f/e/Gk/19VfQk23/untitled.jpg

Hvala svima na sudjelovanju. :)

Za kraj, ubojica dokonih ouverkloukera - Chudnovsky!

http://www.pohrani.com/f/2B/jZ/4csQnTRy/2.png

GMP-Console3x64.exe

Rezultate mozete provjeriti ovdje.

Baja001, es to ti?:D

Vrti superPI FX 8370 jako dobro..:D

Kakav ubojica,to mi je jedan od najvaznijih alata.:chears:


P.S. Cini se da je u proslom testu FX pomeo konkurenciju. Cestitam na optimizaciji Bubba.

http://forum.pcekspert.com/showpost....&postcount=105
http://forum.pcekspert.com/showpost....&postcount=110

Ista frekvencija, 4 jezgre vise, 4 puta L2 cachea vise, 2 godine noviji procesor - ~5% razlike.

Ili si mislio na neki drugi test?

i7 4771 - stock
25.98s

Korišteni fileovi iz prvog posta

http://s26.postimg.org/7hn1qdwed/GMP.jpg