Isuse, koja izjava!

Sunce grije Zemlju zračenjem. Stvar je u tome da se nebi baš trenutno smrznuo jer je u praktičnom vakuumu odvođenje topline konvekcijom vrlo slabo

Radijacija? Ne nego upravo fotoni putuju od sunca i dio njih dolazi do Zemlje i zagrijavaju nas

Možda zato što je svjetlost svih tih milijardi galaksija i zvijezda iz naše galaksije daleko slabija od sunčevog svijetla jer se nalaze na nepojmljivo većim udaljenostima od nas nego što je udaljenost našeg sunca. Odsustvo svjetlosti jednako tama,

0 K je AFAIK nemoguće postići igdje u svemiru. To bi značilo da svi atomi tog tijela apsolutno miruju što je nemoguće. Inače temperatura svemira u recimo prostoru između galaksija je cca 2.7K a prosječna gustoća cijelog svemira je 5 atoma običnog vodika po kubičnom metru...

:rolleyes:

Btw. ti u svojih 1600+ postova i 13 godina na forumu još nisi naučio multiquotat ? :stoopid:

:no2drug:

Hebiga nije mi uopće palo napamet... nakon dočeka a i godine su tu :beer:

Dosta ljudi misli da astronauti na ISS-u mogu letiti po postaji zato jer nema gravitacije, a zapravo na toj visini je gravitacija samo 10% slabija nego na povrsini.

Da. 10% je slabija :)
https://www.youtube.com/watch?v=o8TssbmY-GM

Djabe ti brojka kad imaš ovakav efekt :)

"There is an art to flying, or rather a knack. Its knack lies in learning to throw yourself at the ground and miss. ... Clearly, it is this second part, the missing, that presents the difficulties."

jako dobro objašnjenje gravitacije na ISS-u...

http://physics.stackexchange.com/que...-space-station

zanimalo me pa sam zguglao.

Daj se odluči.
Radijacija je zračenje. Bilo ono elektromagnetsko, infracrveno, UV...


To što je slabija, ne znači da ta svjetlost u konačnici ne mora doć do nas. Bila zvjezda 5 svjetlosnih ili 10 milijardi svjetlosnih godina udaljena, kad tad je moraš ugledat. Zato se taj problem i naziva paradoksom crnog noćnog neba te se raspravlja o njemu.


Ajd sad, nećemo cjepidlačit za par stupnjeva, i 5 K je dovoljno da ti bude friško. :DAli je zbog brzine postaje, slobodnog pada, efektivna gravitacija 0.

"The Hitchhiker's Guide to the Galaxy states: "There is an art to flying, or rather a knack. Its knack lies in learning to throw yourself at the ground and miss." Both the ISS and its occupants are falling due to the Earth's gravitational field, but their tangential momentum means that they keep missing and so orbit the Earth. Since they are falling at the same rate, the occupants appear to float inside."

Wee :D hehe

Zašto misliš da bi morala? Svjetlost koja je sad krenula s ruba vidljivog svemira zbog širenja svemira nikad neće doći do nas.

Zato što se svemir ne širi brzinom svjetlosti pa si ti računaj.

Sve su to elektromagnetski valovi :)

True. Krivo sam se izrazio. Evo, poklapam se ušima. :D

Zanimljiv članak na temu: http://creation.com/g-forces-space-travel-problem

Ono prvo zračenje je bilo spomenuto u kontekstu prelaza topline, što bi značilo da toplina od sunca do zemlje dolazi u 100% količine zračenjem a 0% konvekcijom.

Inače AFAIK mislim da je pojam radijacija primjereniji zračenju koje .... neznam kako to objasniti ... izrazito štetno za biološke organizme. npr jezgra helija, elektroni i pozitroni, neutroni. Mislim da je neprimjereno reći da je je UV spektar EM valova radijacija.

Ne razumijem taj paradox crnog noćnog neba, netko je vrlo jasno opisao situaciju sa ledicama koje stoje na metar od tebe ili na par stotina metara. Kako se taj paradoks kaze na engleskom da proguglam

Ovo sa temperaturom je bilo samo informativno, pojedini članovi su komentirali o tome.

Dark night sky paradox :D iliti Olbers' paradox.

Upravo u tvom linku je sve objašnjeno.

S obzirom da je to stara pretpostavka i s obzirom da se sada zna da svemir nije statičan, paradoksa nema te ga samim time nije potrebno ni objašnjavati.

Ne bi se složio. Mene to pitanje iz vedra neba iznenadilo i baš je fora mentalni trening doći do rješenja iz glave. Temu nisu lagane za artikulaciju što se lijepo vidi u ovom topicu koliko ljudi misli zapravo točno, ali loše artikulira to što misli :)

Ne vidim s čime se tu ima slagati. To da svemir nije statičan je već dokazano, a s obzirom da ta cijela ideja paradoksa leži na toj pretpostavci samim time paradoks je pao u vodu.

Rekao si

Ja sam rekao da se ne slažem sa time. Naravno da svemir nije statičan.

Znači smatraš da treba pojašnjavati ideju za koju se već zna u osnovi da je kriva ?

Uz određene sretne uvjete - hoće, ali mi to nećemo doživjeti.
Dovoljan je jedan oveći planet da skrene/savije smijer svjetlosti 0.1mm,
i već je van dosega našeg vidokruga.

Točno. Jedino se zna da se širi, i da se brzina širenja ubrzava.

Upravo tako. Ako je kriva, onda bi bilo lijepo znati artikulirati zašto je to tako i reći što je točno. Bar je ova tema zanimljiva i većina ljudi barata sa nekim osnovnim pojmovima pa puno ljudi može nešto naučiti. Nije problem utipkati "why night sky is dark" na kraju dana.

Kako je krenulo, na kraju još netko pomiri kvantnu mehaniku i opću teoriju relativnosti u nekoj novoj teoriji. :D

Već je "pomirena" - i to kod djelovanja crnih rupa.
Ipak je moguće da svijetlost "pobjegne" iz crne rupe.

Također sam pročitao na tom linku i nekako mi se čini da to danas više nije paradoks.

Kako? Daj link.

Mislio sam na Heisenbergov "uncertainty principle" koji je Einstein debatirao s Bohrom. Ne znam kako je to moguće uklopiti u generalnu relativnost (makrosvemir) kao ni to kako je moguće uklopiti gravitaciju u kvantnu teoriju (mikrosvemir).

Ček, pa svemir se ne širi tako da se rub pomiče konstantno nego se sve skupa širi. Najdalje galaksije se najbrže udaljavaju od nas.

Što sam na brzinu izguglao:
http://www.fromquarkstoquasars.com/f...le-universe-2/

Treći paragraf. Nisam sve čitao ali vjerujem kako je sve ok. Guglaj "observable universe" to bi trebalo dati ok rezultate.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation

Uglavnom, ako voliš svemir i fiziku,
onda ti svakako savjetujem da pogledaš
predavanja od Alex Filippenka.

Ono što tebe zanima je ovo:
Understanding the Universe An Introduction To Astronomy (2nd Edition)

Skup od 96 lekcija o svemiru. A tebe će najviše zanimati ova:
64. Quantum Physics and Black-Hole Evaporation

Također, ako voliš emisije o svemiru, a više si orijentiran
na dobre vizualne i moderne efekte, savjetujem ti da pogledaš
The Universe

Isto tako predlažem malo stariji dokumentac od Carl Sagana,
Cosmos: A personal Voyage

Mislim da sam ti dao dovoljno materijala za gledanje i uživanje.

:chears:

Hmm, nije to baš tako. Točnije, kaže se elektromagnetska sila. I nisu sve valovi. Postoje 4 sile u poznatome nam univerzumu : gravitacijska, elektromagnetska, jaka i slaba nuklearna.
Nije direktno vezano uz temu, ali čisto da baratamo sa pojmovima. :D

Ovo je isto dosta neprecizno rečeno. Galaksije se ne udaljavaju od nas najbrže. Ako zbog ničeg drugog, zbog toga što mi nismo centar svemira. :D
Objekti se udaljavaju međusobno jedan od drugoga, i to ne u smislu da ako se jedan objekt udaljio jednome, drugome se približio.
Najprimitivniji grafički pregled : http://www.av8n.com/physics/img48/expansion.gif
Ono što je još točnije i dokazano jest da svi objekti imaju određenu silu privlačenja. Što su dva objekta udaljenija, sila privlačenja je slabija. Zanemarimo li ostatak teksta (koji slijedi), u jednom trenutku vremena svemira, objekti bi se (uz pretpostavku da je svemir "eksplodirao" i počeo se širiti) udaljavali, sila privlačenja bi usporavala to udaljavanje, i jednostavno bi stali u prostoru. U slučaju da zvijezda eksplodira, sila bi pogurnula te objekte , neko vrijeme bi se malo svi komešali i opet stali.
ostatak teksta : Hubble je primijetio da svemir ne da nije statičan i predvidljiv, već se objekti udaljavaju od nas. I to ne samo da se udaljavaju, već ubrzavaju prilikom tog udaljavanja. Nastao je pojam tamne energije (ne zato što se radi o crnoj energiji, nego zato što se ne može dokazati a mora postojati kako bi sve imalo smisla). Ne sjećam se baš dobro, no tu je Einstein imao prste kad je bulaznio o nekakvoj kozmološkoj konstanti.
No, po matematičkom modelu, kad su ubacili sve brojke u casio digitron, znanstvenicima se digla jedna obrva. Gledavši ukupnu primjetljivu masu svemira, i izračunavši brzinu kojom se materija udaljava jedna od druge, nešto nije imalo logike. Presporo su se udaljavale. Okrenuli su olovku naopačke, dok nitko nije gledao, obrisali malo jednadžbe, nimalo sumnjivo se nakašljali, i upisali pojam "dark matter". Što je to ? Pa u biti, varijabla koja označava svu materiju u svemiru koju mi trenutno ne možemo vidjeti niti izmjeriti, a ključna je kako bi trenutni matematički model funkcionirao. :D
Ja volim slikice, pa eto vam :

http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/i...g-full_jpg.jpg

http://www.zpenergy.com/downloads/In_the_dark.gif

Usputno, netko je prije par postova stavio filmić , no ne mogu dovoljno naglasiti koliko je bitno i edukativno utrošiti sat vremena truda u ovo predavanje.

http://www.youtube.com/watch?v=EjaGktVQdNg

Let's go from here.
A ove vaše G sile i to sve, to si možete mačku o rep okačiti. :D Onog trenutka kad se udaljite dovoljno od Zemlje, you're pretty much fucked. Tamo je divlji zapad. :D

Već samo postao to :dajpivu:

Moram reći da sa pauzama od kakvih godinu skoknem sa vremena na vrijeme na Through the Wormhole (koji je isto produkcijski super doku), ali u jednom trenutku poludim od ponavljanja i jednostavno mi postane dosadno. Ovdje to nije slučaj.

Ok, ispada točno. Guglao sam malo i više od toga i jel, dođosmo do cifre koja kaže da je promjer svemira više od 90 milijardi svjetlosnih godina. Također se veli da se svemir širi brzinom većom od svjetla. Tak da ja tu odustajem pošto je to već očito neka teška fizika, van mojih dometa. S jedne strane su me učili da je brzina svjetla najveća moguća u svemiru dok se s druge strane svemir širi još većom brzinom.
Kad su već uspjeli izračunat koliki je obujam svemira, imaju li nekakve teorije kak izgleda rub svemira, tj. kak izgleda nebo nekom alienu koji zarađuje kruh svoj svagdašnji na nekom planetu 46 milijardi svjetlosnih godina od nas?

EDIT; opet sam krivo zaključio. 93 mlrd svjetlosnih godina je observable universe. Svemir je još veći. Hm...

Ma ne moraš odustati, samo nije tako lako naći informacije koje točno odgovaraju trenutnom predznanju :D

Prvo pitanje, zamisli da imaš 10 kvadrata zaredom i signal može maksimalno putovati brzinom 0,1kvadrat po sekundi. Ali kvadrati se sire brzinom 0,05 po sekundi. Ako je dovoljno kvadrata u sredini signal nikad neće preći cijeli put. Sirina unutar koje se još dobiva signal s ruba bi bio vidljivi svemir (observable, ne znam hrv prijevod ali na to mislim). Ako ce se svemir beskonacno siriti u jednom trentuku vise necemo vidjeti vanjske galaksije pa nasu galaksiju pa Sunce pa Mjesec. Naravno Sunce ce puno prije toga eksplodirati, Mjesec odletiti pa uzmi ovo cisto kao slikoviti primjer.

Drugo, tom alienu svemir izgleda isto kao i nama. Sirok je 90milijardi svjetlosnih godina i njemu se isto čini kako je u sredini, a mi smo mu na rubu.
Mislim da je tu zgodan onaj primjer 2D opne koja se siri. Samo što je naš 3D prostor sve što se širi, a ne širi se u nekoj četvrtoj prostornoj dimenziji. Kolko sam skužio one više prostorne dimenzije iz teorije struna su nešto drugo.

Tu se negdje granice mog razumjevanja ovoga pa ne očekuj puno više od mene :D

Ok,i?Svjetlost npr nije val? Svjetlost je fundamentalna sila :D
Se radi na objedinjavanju fundamentalnih sila u izraz koji bi objasnio pojmovni svemir ili? :D

Ma sve mi je jasno, kolko jasno može bit s obzirom da i sama znanost i dalje na masu stvari nema odgovor i ne zna zašto su neke stvari takve. Pogledao onaj Kraussov video s guštom. Al nisam dosad znao da se svemir širi brzinom većom od svjetlosne.

Možda da se preimenuje ovaj thread u nešto kao "Fizika svemira", pošto vidim da je sa G-silama odavno gotovo :D ?

Ne svjetlost nije niti val niti sila. Svjetlost je posljedica zračenja nekog tijela i izbacivanja čestica imenom fotoni. Ovdje prestraje svo moje razumijevanje za slijedeću hrpicu slova.
Fotoni su čestice koje spadaju u "wave-particle duality" koncept, jednako kao i elektroni ,recimo. U principu to znači da se radi o čestici koja se ponaša kao čestica, no ima i osobine vala. :D
A val je samo način širenja kroz neki prostor, način reagiranja na ostale objekte i tak.
Isto to vrijedi za čestice, sa naravno drugačijim karakteristikama.

Ja bi na popis dodao i How The Universe Works i naravno netko je već spomenuo Sagana. :chears:

Khm, jesi cuo za pojam valna duljina svjetlosti? Svjetlost je val.