OK, može se page file ugasiti i u jednom trenu smo svi to isprobali, daleko od toga da te ljudi napadaju, samo kaj je tim s uvijek bilo zajebancije.

Osim sto... nismo nikada dobili bilo kakav dokaz da si ista ubrzao tako. :D :D :D

RAMDisk - Ubrzavanje kompa uz pomoc prebacivanja cache/temp foldera na RAM Disk
 

Swap file sam ugasio početkom 2001. godine kada sam stavio 1GB RAMa u piceka. Tada je prosječni PC imao 128MB RAMa i morao sam ići na Win2000 jer sam na teži način saznao sa se Win98SE zblesira kod bootanja ako imaš više od 640MB RAMa.

Ali svake prijestupne se dogodilo da bi neki software zahtjevao swap file iako mu ne treba.

Bilo je i PCI kartica sa DDR RAM modulima koje se se koristilo kao file cache preko SATA interfacea: https://en.m.wikipedia.org/wiki/I-RAM

3D XPoint + Optane, CXL PCI-E RAM, EPYC 3D cache, Xeon MAX HBM - nema čega nema po pitanju ubrzanja i cacheiranja.

Isprobavanje gašenja swap / page filea smo svi prošli s kalvarijom kad se sve razleti.

Bitno da mene to veseli... Mr. Smartass... :rtfm:

Rapid mode na samsung diskovima upaljen od kad znam za sebe...to bi valjda trebalo biti slično kao ovo...

https://i.postimg.cc/5Y7pcJDv/Screenshot-1.png

Ne, to je zapravo jedino totalno nebitno, jer se tema zove “ RAMDisk - Ubrzavanje kompa uz pomoc prebacivanja cache/temp foldera na RAM Disk” (ne ubrzava), a ne “RAMDisk - Calypsove kucne carolije”.

Cak nije ni problem u tebi, nego onda napalis polupismene forumske analfabete koji ionako vjeruju da je Zemlja ravna ploca…

I privuče nekulturne trolove :kafa:

Ja sam koristio ramdisk na rpiju 4 8gb dok nije dosa pi5 i podrska za nvme.
High fps capture sa picamom je mogao samo na ramdisk pa onda prebacis na storage, al sad kako rpi podrzava nvme ne koristim vise

Ja krivim loš memory management i tendencije bacanju novih featura na hrpu bez procjene kako to sve skupa bude utjecalo na performanse odnosno koliki bude dugoročni trošak održavanja.

Ja svakako cijenim tvoj napor ovdje, guide je lijepo napisan, ali ono što očito i objektivno fali je side by side usporedba u par tipičnih use caseova. Kojeg bih, u krajnjoj liniji, i ja mogao napraviti ali, bokte, lijen sam windowse instalirati :D

Poanta je u tome da je OP-ov post pun kufer drljanja za 0,000000001% poboljšanja performansi. Možda. Postoji razlog zašto RAMdisk kao takav nije nikad zaživio i zašto je obsolete.

Meni je /tmp i /var/tmp na lz4 komprimiranom zramu da ne ubijam uSD. Logovi također pa s logrotateom na karticu kada se dovoljno napuni ili kada je reboot/shutdown.

Pustite čovjeka da se igra. Netko rješava sudoku, netko slaže ramdisk. Svi imamo svoje veselje, taman bilo snake oil.

Prebacio sam MS Teams cache na RAMdisk... Ovo sam morao rucno prebacivati, ali nije tesko... Jedan symlink i to je to...

Prvo treba iz systraya ugasiti Teams klijent... :)

1. Kreirati sam folder na RAMDisku - D:\Teams
2. Otvoriti CMD sa admin ovlastima
3. mklink /d "C:\Users\%username%\AppData\Local\Packages\MSTeams_8wekyb3d8bbwe\LocalCache\Microsoft\MSTeams\EBWebView\WV2Profile_tfw\Cache" "D:\Teams"

I to je to... Testirao sam sto se desi nakon reboota i nista, unutar symlinkanog foldera se rekreira "Cache_Data" folder i Teamsi se normalno podignu... S obzirom da se radi o cache folderu, ne bi trebalo biti problema, s obzirom da je Teams ionako desktop verzija web-aplikacije, tako da se sve zapravo desava u Teams cloudu, a lokalno samo citam/pisem poruke...

Opet hrpa malih fajlica... Prije ovog zahvata mi je taj folder imao nekih 800MB i sve je bilo puno tih nekih mini fajlica koji bogtepitaj cemu sluze... Kada sam radio backup tog foldera, dobio sam nekih 60MB/s brzinu kopiranja sa NVME na NVME, dakle katastrofa sporo, no to i je problem sa malim fajlicima...

Primjetio sam da jednom kada ucitam chat, sljedeci put kada kliknem na chat, trenutno ga ucitava... No, prilikom generiranja cachea, kod prvog ucitavanja, traje par sekundi da se chat history ucita...

https://i.postimg.cc/3RKp4grL/2025-0...Cache-Data.png

Zato što su MS teams kao i hrpetina drugih programa danas kao discord, spotify, steam zapravo samo prepakirani web browseri. Zato sve to radi kako radi sporo i tromo i puno toga kešira na disku da ne bi zauzimalo gigabajte RAMa.

Napravio sam direktnu usporedbu koliko sam mogao na ovom starijem laptopicu... Za test koristim Teams cache folder od 800MB, 6344 fajla male velicine... Koristio sam Directory Opus za testove kopiranja...

1. Kopiranje sa NVME Gen3 x4 diska (NTFS) na RAMdisk (DDR4-2400, FAT32)... 57.4MB/s

https://i.postimg.cc/8P112tKX/2025-0...ctory-Opus.png

2. Kopiranje sa RAMdiska na ISTI RAMdisk (DDR4-2400, FAT32)... 105MB/s, Trajanje [min:sec]: 00:31

https://i.postimg.cc/MT2wdDfD/2025-0...ctory-Opus.png

3. Kopiranje sa RAMdiska (DDR4-2400, FAT32) na NVME Gen3 x4 disk (NTFS)... 108MB/s, Trajanje [min:sec]: 00:26

https://i.postimg.cc/rw72wJjk/2025-0...ctory-Opus.png

4. Kopiranje sa RAMdiska (DDR4-2400, FAT32) na DRUGI RAMdisk (DDR4-2400, FAT32)... 144MB/s, Trajanje [min:sec]: 02:13

https://i.postimg.cc/TPxQ05Yb/2025-0...ctory-Opus.png


Kako tumacim ove rezultate? Molio bih pametnjakovica Bubbu da detaljizira ako mu se ide u dubinu... Meni se neda ici objasnjavati detaljno sto i kako, nemam ni vremena ni volje, a i dugo nisam izucavao filesysteme... Rezultati govore sami za sebe, ja cu pokusati razjasniti moje vidjenje (koje moze biti i krivo u nekim sitnicama, no u globalu je to tako)...

1. U slucaju kopiranja sa NVME na RAMdisk je vidljivo da kopiranje hrpe malih fajlica jedva dostize 60MB/s, sto je totalno nevjerojatno s obzirom da se radi o kopiranju sa NVME diska koji bi trebao biti suludo brz (3000MB/s) na RAMdisk (koji je dosta brzi, pogotovo u DDR5 obliku)... No, i dalje dobijam 60MB/s, kako sad pak to? E pa lijepo, radi se o hrpi malih fajlica koje OS treba dohvatiti i preseliti na drugi disk... Ovo je problem dohvacanja random fajlova, to nije sekvencijalni prijenos podataka, tako da su i brzine katastrofa iako se radi o NVME disku...

2. U slucaju kopiranja sa RAMdiska na ISTI taj RAMdisk, rekao bih da imam problem dohvata i pisanja podataka na istom disku... Pretpostavljam da su neki locking mehanizmi (lock prilikom reada i lock prilikom writea) u igri, vjerojatno na razini filesystema... To pametnjakovic Bubba moze objasniti sto zasto i kako kad se vec voli praviti pametan... A i cinjenicu da je sve odradjeno za 00:31... Odokativno - nekakav cache je u igri...

3. U slucaju kopiranja sa RAMdiska na NVME, imamo slucaj izrazito brzog dohvata malih fajlica sa RAMdiska te neometanog pisanja na NVME disk... Razlika u odnosu na 1. slucaj je sto ovdje male fajlice dohvacamo sa izrazito brzog diska (RAMdisk), a ne sa NVME diska. Pisanje je manji problem u ovom slucaju jer se pisanje moze odraditi i sekvencijalno ukoliko Windowsi znaju posteno upravljati sa write cache memorijom, a izgleda da znaju... Cinjenica je da je ovaj posao vremenski odradjen izrazito brzo, no ovdje mozda u igru treba uvesti write cache na samom NVME disku koji je bas maloprije odradio kopiranje istih ovih fajlova...

4. U ovom slucaju imamo kopiranje sa jednog RAMdiska na drugi RAMdisk gdje imamo potpuno neometano dohvacanje malih fajlica te potpuno neometanog pisanja na drugi medij izrazito visokih performansi... Znaci, lock diska da bi se procitao fajl se odvija na prvom disku, dok se lock diska za pisanje na njega odvija na drugom disku, cime si ne smetaju medjusobno... No, ovdje me buni zasto mi daje tako visoku brzinu kopiranja, iako mu vremenski treba puno vise nego u slucaju 1 ili 2...


Znaci, slucajevi 2 i 3 su, IMHO, nepouzdani jer se dohvacaju cachea negdje (odokativno, na NVME disku?)... Meni su relevantni slucajevi 1 i 4 jer je tu direktno vidljivo citanje random podataka (read cache skoro pa beskoristan u oba slucaja)... Iz prikazanog, vidljivo je da je povecanje performansi u odnosu na 1. slucaj nekih 2.5x... Ovo bih okarakterizirao kao tipicno ponasanje aplikacije koja koristi RAMdisk za dohvat podataka - i temp/cache podaci i sama aplikacija su u RAMu, jedino sto ih smeta je filesystem, tako da treba odabrati najbrzi filesystem (FAT32 je uvijek bio brzi od NTFS)...


Nadam se da sam sada odgovorio na pitanje svima koji su bili skepticni...

U utorak cu probati ponoviti test na kompu u uredu koji ima DDR5-5200, nisam bas zadovoljan sa Avg transfer vrijednostima Directory Opusa, previse to luduje okolo... No, s obzirom da je sada 3:30 ujutro, fakat nemam volje se sa ovime sada baviti...

Testirao sam jos jednom NVME->RAMDisk i RAMDisk1->RAMDisk2 i dobijam vrlo slicna vremena potrebna za kopiranje, iako se Avg transfer speed razliku onako, uduplo... Ovdje bih okrivio StarRAM storage controller...

Probam u utorak napraviti test NVME1->RAMDisk, reboot i onda RAMDisk->NVME2...

Calypso...pa dobro jel ti upao šraf u guzicu.... il je moguce da mu je netko preuzeo Account?


https://preview.redd.it/upgrade-but-...=webp&1046ccc8

U cemu je problem?

Probao AIM Toolkit (nasljednik ImDisk), no katastrofa performanse ima na RAMdisku, tako da od toga odustajem...

Kad ulovim vremena, planiram isprobati fork ImDiska koji navodno radi na Win11 24H2... I SoftPerfect RAM Disk koji mi se cini najnoviji po pitanju razvoja... Pa da vidim kako to radi...

Usput, dok sam testirao AIM Toolkit mi je prebacio TEMP foldere na C disk i laptop je osjetno sporije radio... Ne puno, ali je postao manje responzivan dovoljno da me natjera da provjerim da li su TEMP folderi vraceni na C disk, i naravno, bili su vraceni... Dakle, razlika postoji i osjetna je...

A ekipi koja misli da je ovo sto radim snake oil, jbg, mislite i dalje, imate brze NVME diskove, super vam je, sve stima... Ja zelim izvuci najbolje sto mogu iz kompa kojeg imam... Za sada sam zadovoljan i vidim da je brzi nego sto je bio za moje potrebe...

Odradio sam testiranje sa ATTO Disk Benchmark toolom... Ono kopiranje iz Windowsa i onda mjerenje vremena je beskorisno i prilicno lazno... Probao sam sa Directory Opus i sa xcopy u CMD i sve je to besmisleno...


1. NVME test bandwidth Bytes/s

https://i.postimg.cc/t401XVrf/2025-0...k-4-01-0f1.png


2. RAMDisk test bandwidth Bytes/s

https://i.postimg.cc/ZqH0FsTt/2025-0...k-4-01-0f1.png


3. NVME test throughput IO/s

https://i.postimg.cc/7Zg5bYdL/2025-0...k-4-01-0f1.png


4. RAMDisk test throughput IO/s

https://i.postimg.cc/Ls2nPFF3/2025-0...k-4-01-0f1.png

Ja znam da ti imas periodicko ludilo tehnoloskih prosera, kao ocito ovih dana, ali nakon ove recenice vrijeme je da odes vani i dotaknes travu.

Sjajno si dokazao da, tko bi rekao, cak i najkilavija implementacija "RAMDiska" bude brza od klasicnog DASD-a neovisno o sucelju.

Ono sto nisi dokazao niti sebi, jer ne postoji nigdje drugdje nego u tvome poslovicno subjektivnom osjecaju, su mjerljivi benefiti te vrlo dubiozne egzibicije.

Calypso, si siguran da je tebi sve u redu s instalacijom Windowsa? :D Mislim, meni Teams s ne baš tako brzog SSD-a učitava dugogodišnji chat history unutar pola sekunde, Thunderbird radi najnormalnije s više accounta i tisućama mailova u lokalnoj offline arhivi staroj 15-20 godina,...

RAM drive sam testirao davnih dana kada su se performanse mogle mjeriti u nekim postocima, ali smatram da danas nema potrebe za tim, a pogotovo nema potrebe za isključivanjem swapa, dapače, bit će više štete nego koristi. Najveći problem je backup fileova u RAM driveu, praktički stalno mora backupirati jer što ako dump zakaže, naglo ostane bez struje, smrzne se itd.

Ovo sam htio testirati ali za vikend nisam ni sjeo za komp. Mislim, ovo realno vidim kao sasvim dovoljan razlog za zadrzavanjem ramdiska ako se pokaze brzim. Tipa otvorim ms_office_2028_pro_haxxoredition.rar i pokrenem instalaciju drito iz rar-a, on to prvo mora otpakirati negdje (u temp, na ramdisk) pa krene instalacija. Ako se to pokaze mjerljivo brzim onda je meni osobno to dovoljno da ramdisk ostane.

Pa eto, ako netko zeli neka proba slican scenario. Sto veci rar, to bolje, I guess.

Bilo bi dobro testirati sa otvorenim resource monitorom disk usage tabom sortiranim sa total usage da se vidi koji procesi sve pristupaju disku pri kopiranju tako mnogo fajlova.
Dam se kladiti da će na vrhu biti Windows defender i search indexer.

Evo bacih test, Lenovo laptop sa i7-1185G7 i 48GB RAMa. RAMdiskove sam stavio na 16GB svaki, NTFS, postoje u isto vrijeme oba. Vidi se razlika između 990Pro SSDa i RAMa. Čini mi se da je RAMdisk dobra opcija kad mi treba neki cache koji neću da ostane na disku nakon reboota, za performanse nemam problem ni sa SSDom.

https://i.postimg.cc/1znSNwPc/ramdis...toolkit-01.png


https://i.postimg.cc/mD7Gm4PP/ramdis...tarwind-01.png


https://i.postimg.cc/3wsTjNxM/ramdisk-test-nvme-01.png

Jel koristis Win10 ili Win11? Ako si na Win11, kako si dobio da ti ImDisk radi uopce na tome?

Bubba, ajd prestani, naporan si...

FAT32 brze radi na manjim particijama i sa manjim fajlovima... NTFS ima svoje druge prednosti... Kako se NTFS vs. FAT32 ponasaju na USB disku me zivo zaboli...

Test sam ponovio 3 puta na NTFS i FAT32 particiji u RAMDisku od 2GB... Rezultati testa su ispod (prvog od ta 3 testa)... Imas si postavke testiranja pa si sam testiraj na cemu god hoces...


Bandwidth - NTFS gore vs FAT32 dole

https://i.postimg.cc/mr4KQ0vM/2025-0...k-4-01-0f1.png
https://i.postimg.cc/cH4jzf4L/2025-0...k-4-01-0f1.png


Throughput - NTFS gore vs FAT32 dole

https://i.postimg.cc/XvgmxsWP/2025-0...k-4-01-0f1.png
https://i.postimg.cc/26cJN3VF/2025-0...k-4-01-0f1.png

Ne znam sto rec... Kako bi gospon Sveznajuci rekao - nemamo opipljivo mjerljive podatke... Ono sto je tebi trenutno, meni moze biti vjecnost...

Ja nisam nikako bio zadovoljan sa svojom instalacijom Teamsa jer se meni sve to vuce u 3 materine... Thunderbird sam nekoliko puta migrirao izmedju masina tako da bogtepitaj kolko je on smeca sakupio, ali generalno gledano, meni se on vukao u 3PM... Sada sve puno brze radi...


Sto se tice backupa fajlova u RAM disku, ajmo sad ozbijno - sto tocno treba backupirati od temp, cache, scratch i draft fajlova? To su sve privremeni podaci (ephemeral data) i potpuno je nebitno da li postoje nakog gasenja kompa ili ne postoje... Slicna situacija bi bila - da li trebas backupirat cache od diska ili swap file? Odgovor je nekako ocigledan... :D

Ovo je na Windows 10. Nadam se da će biti načina produživati joj život kao sa Windows 7 tako da ne moram nikad prijeći na Windows 11 :D

RAMDisk - Ubrzavanje kompa uz pomoc prebacivanja cache/temp foldera na RAM Disk
 

Točno to. Meni Downloads ide u RAM drive. Recimo downloadam neki Linux ISO pa iz RAMa na USB. To je 4-5GB manje nepotrebnih writeova po SSDu. Ili ga mountam u HyperV ili VirtualBox iz RAM drivea.

Ili neka zip arhiva download u RAM pa onda raspakirati također u RAM i tamo pokrenuti instalaciju. Brže i puno manje writeova po SSDu.

Moj flatbed scanner generira velike fileove prije nego ih komprimira u PDF. Stavlja ih u RAM drive umjesto u Temp na SSDu.

Puno je use caseova :)

sad više ne znam....jel brže? :D

Osobno koristim tu opciju samo za čuvanje SSD-a prilikom debilnih baratanja fajlovima, šta mi je browser/downloads/tmp

Ali moram priznati, nisam nikad primjetio da mi je nešto brže radi toga.

Za sve one koji misle da RAMDisk nicem ne sluzi, postavlja se pitanje zasto postoje storage appliancei koji su RAMDisk bazirani... Nema ih puno jer malo tko zna napraviti low-latency high-speed storage... ATTO svakako zna, Violin Systems i Texas Memory Systems su nekada znali, ali eto, propali...

Ako nekoga zanima malo detaljnije, ima tu dobrih informacija...
https://www.atto.com/products/silico...age-appliance/
https://atto.com/wp-content/uploads/...iliconDisk.pdf


Postoje profesionalne primjene za ovako brze diskovne sustave, vezane uz aplikacije koje stvarno zahtijevaju low-latency/high-speed storage... Problem ovakvih diskovnih sustava je relativno mali kapacitet (par TB) i to sto kostaju sumanuto puno... Osim RAM-based storagea, postoji i problematika brzine komunikacije sa takvim sustavima, pa se ekipa snalazi kako zna i umije... ATTO je kombinirao 4x 100GbE po kontroleru i ima podrsku za NVME-over-Fabric (NVMEoF)...

Dakle, ovo je najbrze od najbrzeg trenutno... Postoje i All-Flash diskovni sustavi gdje se kombiniraju NVME diskovi velikih kapaciteta pa se dobije nesto sporiji diskovni sustav puno veceg kapaciteta koji i kosta puno manje... Tu je vec malo gusce po pitanju proizvodjaca i sposobnosti svakog sustava...


A sto se mene tice, ja ispitujem, eksperiementiram, zafrkavam se iz jednostavnog razloga - sto imam previse RAMa sa kojim ne znam sta cu... Kome smeta, nek nadje neku drugu temu za citanje i provociranje...

Pa i samo to da cuvas NVME disk od nepotrebnog piskaranja bi trebalo biti dovoljno... :)

Tesko je danas skuziti dal nesto brze radi, kada su visemanje sve aplikacije koje koristimo web-aplikacije prepakirane u desktop aplikacije... Onda ne ovisimo o brzini pristupa disku, nego brzini pristupa internetu...

Ja kada koristim audacity podesim da kao temp koristi RAM, pošto tu bude dosta veliki promet vrlo nekompirmiranih audio fajlova. Baš zbog štednje NVME, iako realno ne budem ja taj NVME nikada potrošio.

@Calypso sve 5 ako se zelis igrat ali postovi su vise u smjeru hype-a i matematickih bencheva nego real-wold testova i/ili informacija. Nadobudni korisnici ce na ovo skocit ko na ideju kupnje virtualnog RAM-a misleci da ce dobiti na performansama. Ne. Cak i ovo sto si spomenuo - specijalizirani konstrukti za krajnje specijaliziranu namjenu. FAT32 vs NTFS nebih komentirao :kafa:. Za to postoje vec prastari testovi....pa jos na USB3.

Dakle... Napravim testove sa ATTO Disk Benchmarkom (koji je u storage industriji de facto standard)... Pokazem koliko je DDR4 RAMDisk brzi od NVME Gen3x4 koji jos uvijek velika vecina koristi... Dokazem i da je FAT32 nesto malo brzi od NTFS, barem sto se tice RAMDiska (dakle najbrzi moguci pristup)... Zasto bih uopce trebao razmatrati rezultate necijeg testiranja performansi USB3 SSD diska koji ne moze povuci brze od 5Gbps?

Rekoh - tko smatra da ima smisla koristiti RAMDisk, koristiti ce ga... Napisao sam uputstva kako ga sloziti u par minuta i kako se mogu prebaciti TEMP i Cache folderi na njega vrlo elegantno (isto u par minuta)... Ne tjeram nikoga da koristi RAMDisk... Par forumasa je navelo nekoliko korisnih namjena za koje nisam znao (a ni velika vecina drugih forumasa)... Meni je samo bitno da mi se stvari po kompu ne vuku, a vuku mi se i sa Gen4x4 NVME diskom, volim responzivnost kod aplikacija, dakle kada nesto kliknem, da je odmah tu, a ne da cekam pola sekundi ili sekundu...

Idemo dalje... U uredu sam pa sam napravio dodatne testove na kompu u uredu - dakle Micron 3400 512GB Gen4x4 vs DDR5-5200 Starwind RAMDisk...

U descriptionu unutar samog rezultata testa pise sto sam testirao... Gornji grafovi su bandwidth [MB/s], donji su throughput [IO/s]... Ovo je hardcore data, nista ja tu ne izmisljam... Svi testovi koje sam odradio su radjeni sa identicnim parametrima i sa istom verzijom ATTO Disk Benchmark softvera...

Vidljivo je da DDR5 RAMDisk cita i pise po filesystemu jedno 4-5x brze od jednog od brzih Gen4x4 NVME diskova (Micron 3400)... Isto tako, vidljivo je da rezultati za FAT32 imaju nesto sitno vece vrijednosti nego rezultati na NTFS volumeu od 2GB...


https://i.postimg.cc/fLMHNT9x/2025-0...-01-0f1-75.pnghttps://i.postimg.cc/SNRvRstd/2025-0...-01-0f1-75.pnghttps://i.postimg.cc/0NRWVC5X/2025-0...-01-0f1-75.png

https://i.postimg.cc/d1n5tP2g/2025-0...-01-0f1-75.pnghttps://i.postimg.cc/JzBY3F8B/2025-0...-01-0f1-75.pnghttps://i.postimg.cc/SK6Z3zJS/2025-0...-01-0f1-75.png



I sad umjesto da me uvjeravate da je ovo prodavanje magle i izmisljanje, vise me zanima da li itko ima kakvu ideju za neki smisleni use-case gdje bi se ove brzine mogle iskoristiti... Pricamo o 10-20GB/s na DDR5 baziranom RAMDisku...

Nema.
Jer govorimo o malim kapacitetima, kapacitetu koji je volatile (gubi se u slucaju restarta).
A ako negdje i trebaju takve i slicne brzine - bolje da aplikacija sama alocira RAM i rostilja po tome jer ce biti daleko brze i efikasnije i od ovoga.

Ovo je slicno kao kad netko kaze da mu se komp sporo buta jer ima NVMe gen 3 i treba mu gen 4...

Ovo sto si ti radio je zgodna vjezbica za ubiti vrijeme, i jer mozes, ali realna korist je nepostojeca.