PC Ekspert Forum - Performanse u RAID polju

PC Ekspert Forum (https://forum.pcekspert.com/index.php)

- Diskovi SSD/HDD (https://forum.pcekspert.com/forumdisplay.php?f=33)

- - Performanse u RAID polju (https://forum.pcekspert.com/showthread.php?t=297038)

kao sto kaze unknown u raidu ce mi bit stvari koje mi nisu vazne tipa win instalacije itd. tako da idem na RAID.
evo sad me zanima samo par stvarcica na mojoj MBO.
Sto je onaj EZ Backup. Kolko sam shvatio citajuci po ASUS-ovim stranicama ta opcija omogucuje ponovno stvaranje RAID polja nakon sto ono pukne bez gubitaka podataka koji su bili na njemu ili tako nesto ubiti neshvacam

posto mi je maticna trenutno polu ispravna a neda mi ju se furat na garanciju ( nerade dva 3 pinska konektora za coolere) dali ako zamjenim MBO i uzmem opet isti model mogu dobit RAID polje netaknuto bez da prije prebacujem sve na neki drugi HDD pa ponovo radim polje pa ponovo vracam sve nazad.

Citiraj:

Autor Old Iggy (Post 850957)

Koji je kontroler?

Nis posebno, onboard ICH9R :) No planiram mozda prijeci na:
http://www.highpoint-tech.com/USA/rr2320.htm
http://www.xbitlabs.com/articles/sto...raid-2320.html
Kaj mislis o njemu? Kosta cca 2000kn...

Citiraj:

Autor Yoman (Post 851057)

dali ako zamjenim MBO i uzmem opet isti model mogu dobit RAID polje netaknuto bez da prije prebacujem sve na neki drugi HDD pa ponovo radim polje pa ponovo vracam sve nazad.

Nikad ne znas, ali trebalo bi proraditi bez problema. Ja sam preselio RAID0 sa ICH5R na ICH7R, pa sa ICH7R na ICH9R (dakle 3 razlicite ploce) i samo je trebalo ponovno ukljuciti RAID u BIOS-u i Intel Matrix Manager bi uvijek prokuzio diskove, automatski ih postavio kao member diskove i svi podaci bi bili tu i polje je najnormalnije radilo. Ali svejedno, backup se uvijek preporuca, bez obzira...

Citiraj:

Autor domy_os (Post 851039)

Da, "trebalo bi", ali baš i neće puno. Primjer 1: kopiranje s particije na particiju ide oko 20-25 MB/s dok sam kod nekih većih diskova viđao puno veće brzine. Primjer 2: pokrenem snimanje DVD-a na 12x i hoću prvi puta nakon bootanja otvoriti Firefox ili neki drugi program - pokretanje traje 10 puta duže, buffer se isprazni do kraja, diskovi roštiljaju u 3 pm... Primjer 3: bootanje Windowsa i ostale stvari traju možda par sekundi brže. Jedina prednost RAID-a 0 je u radu s većim datotekama i to je sve. Ista stvar mi je na par kontrolera, sa različitim stripe sizeom,...

1. Kopiranje s particije na particiju istog fizickog diska (u sto spadaju i RAID polja) je najveca glupost i najvece opterecenje koje disk (ili polje) moze dobiti kao zadatak, iz vise razloga: prvo, radi se o najneoptimiziranijem poslu za disk, gdje svi nedostaci diska kao uredjaja izlaze na vidjelo u cjelini, a drugo to sto sve tehnologije brzeg pristupa podacima (cache, xCQ i slicno) uopce ne dolaze do izrazaja. Podjela diska na particije ima smisla samo donekle kod obicnog PC korisnika i to jedino i iskljucivo radi jednostavnijeg backupa.

2. Tu je nesto drugo problematicno, diskovi sigurno nisu. Moguce cak i kontroler. Bar 95% ljudi ovdje nije nikad vidjelo pravi kontroler na djelu, oni ipak bitno vise kostaju.

3. Boot je najmanje bitan zadatak cijelog racunala, tu prednosti RAID polja nikad ni ne spominjem.

Inace, RAID polja ni nisu zamisljena za sekvencijalni transfer podataka (jer je veca brzina od 40-50 Mbyte/s koju daju prosjecni diskovi dovoljna za 99% korisnika), vec upravo za transfer velikih kolicina manjih skupina podataka, cim vise randomiziranih (cemu pogoduje i koristenje cache, xCQ-a i slicnih tehnologija).

Briga me, ja to radim svaki dan i hoću da radi što brže... :D Ovaj RAID mi je dopizdio, neću ga još dugo imati...

Citiraj:

Autor domy_os (Post 851669)

Briga me, ja to radim svaki dan i hoću da radi što brže... :D Ovaj RAID mi je dopizdio, neću ga još dugo imati...

A tu ti je ne mogu pomoci, posebno ako takvo sto radis svaki dan. Tu jedino pomaze kopiranje izmedju dva razlicita diska (ili polja).

kao sto vidite iz siga odlucio sam se radit raid...

kad nabavim diskove onda cete mi pomoc to sve slozit itd itd....

btw. ak neko zna nekog da prodaje 2 harda za raid nek javi il ak zna dvojicu koja prodaju iste hardove
trazim ovdje i po newsima vec 10-ak dana i nista

e da jel moze neka preporuka koji su hardovi dobri za RAID ak cu kupovat nove ak eventualno nenadem nis polovno
dali je Hitachi 7k80 dobar to sam nekaj naso na newsima al mi se cini da je prodano

Hitachi 7K80 Raid 0

Evo konacno sam i ja sklepo RAID a imam visak dva diska vec 2 mjeseca skupljaju prasinu na polici nikak da slozim to :)

Znaci slozio sam 2 x Hitachi Deskstar 80 Gb (7K80).
Gore su win Xp i sve instalacije, vjerovatno ce ic i vista u dual boot.

Evo rezultata:
http://www.imagesforme.com/out.php/t...r80GbRaid0.JPG

Jel to ok reza??

saljite svoje rezultate cisto za usporedbu moze i od single diskova

U redu je, tako nekako sam i ja imao. U single se samo sjećam da je average read bio oko 50 MB/s...

Zaboravio sam gore napisat

Hvala Domy gro su mi pomogli oni tvoji tutoriali i ti osobno.
THX

Reza ti je OK, evo ti moja sa ista takva 2 u "RAID-u" 0 (na ICH7R):
http://public.carnet.hr/~msuvak/hw/r..._2_drives2.gif
Sorry na neodgovaranju na PM, guzva po obicaju :)

nema problema nesjecam se vise ni kaj sam trebao..
da vidim da su slicni rezultati samo kaj imas manji puno burst (neznam ni kaj je to) i puno ti vise proc ubija

jesu hardovi jos kod tebe il ??
planiram napravit s 4 komada pa ako si zainteresiran javi na PM
:)

Ha cuj, evo ti i reza sa 4 komada istih :D:D
http://forum.pcekspert.com/showpost....1&postcount=65
Manji burst je valjda zbog starijeg southbridge-a, a i u trenutku testiranja je bilo nekoliko programa aktivno (sto se vidi i po padu u krivulji).

A ko ce drugi nego SU hehe

Dali se daju kako utisat ovi diskovi s nekim programcicem jer su dosta glasni u seeku

Citiraj:

Autor Yoman (Post 914548)

Dali se daju kako utisat ovi diskovi s nekim programcicem jer su dosta glasni u seeku

Kako ne! Trebas cut 4 komada kad krenu grepst (u performance modu). Skini si Feature Tool sa:
http://www.hitachigst.com/hdd/support/download.htm
Pomocu toga ih mozes postavit u "silent" mod, optimalna postavka je 127 (ako se ne varam), uglavnom prva niza brojka koja ukljucuje "silent" mod, skuzit ces. Izgubit ces nesto na seek time-u, ali nista strasno i uocljivo.

daj mi na PM odgovori to me vise zanima
hehe

EDIT:
LOL neki ljudi ovak brzo ni na MSN nepricaju u 20 min 6 postova
(domy neodnosi se na tebe bezveze pisem)

Raid 0 na ATI raid kontroleru

wtf? to je na ovoj gigabytici koja stoji pod "Moj komp"? :D sad se valjda zna sto je prioritet za SB600, kad (bas) i nije USB. ne da je za :hitthewal:, ali eto... somethnig to complaint about...

Citiraj:

Autor naram-sin (Post 1068884)

wtf? to je na ovoj gigabytici koja stoji pod "Moj komp"? :D sad se valjda zna sto je prioritet za SB600, kad (bas) i nije USB. ne da je za :hitthewal:, ali eto... somethnig to complaint about...

Ma nemoj mi konkurenciju spominjat, nakon fijaska i problema sa Nvidia mrežnom i onim njihovim hardware firewallom, ne želim o njima više ni misliti :D

čak i ako imaju 5% brži transfer preko USB-a :)

Novi rezultati:

http://img129.imageshack.us/my.php?i...samsunggh0.png

Stari test je bio odrađen sa jednim neispravnim diskom u raid-u :D

Ako netko ima prijedlog još nekog testa, tražite

ne vidim nigdje koji su diskovi u pitanju? 2x1Tb,seagate?

Citiraj:

Autor segregator (Post 1073648)

2x1TB Samsung

to samo radi potrebe testa u RAID 0 ili misliš stvarno držat 2Tb u RAID 0:D?

Citiraj:

Autor Lihto (Post 1073667)

to samo radi potrebe testa u RAID 0 ili misliš stvarno držat 2Tb u RAID 0:D?

Stvarno mislim, iako me malo brinu priče o pouzdanosti + loše iskustvo sa tim jednim diskom. S druge strane, u 15-ak godina koliko imam razne varijante PC-a nikad mi se nije desilo da mi disk crkne nakon nekog vremena, uvijek je ili bio neispravan u početku, ili je radio pouzdana godinama

Prvi raid mi je bio sa čuvenom IBM serijom koja je navodno naveliko crkavala, a ja još opalio raid 0 i nikad problema :)

Citiraj:

Autor segregator (Post 1073683)

sve zavisi koliko imaš sreće:D,nego znam da imaš ti to sve na DVDovima ali opet koliko je to DVDova za 2Tb:D,oćemo računat?bolje ne:) Ako već misliš RAID 0 daj si onda uzmi još jedan 1Tb sad više nije toliko skupo pa da imaš barem 1Tb backupa jer kad si uzimao toliko velike diskove nije vrag da ćeš uvijek stići napravit backup na DVD,onda si mogo i 2x250gb ko ja puknit pa ono i da krepa imaš to sve na DVDu ili na nekom disku;)

Ma nemam sve na DVD-ima, samo ono važno, a toga je ipak daleko manje :D

Npr, samo Age of Conan zauzima skoro 30 GB, a imam i skoro 2000 videospotova, prosječno su 60-70MB veliki pa računaj (sortirani po godinama, backupiraju se tek kad se određene godine skupi dovoljno za popuniti DVD :) )

Citiraj:

Autor segregator (Post 1074251)

...a imam i skoro 2000 videospotova, prosječno su 60-70GB veliki...

Koliki je to bitrate? :D

Citiraj:

Autor igorba (Post 1075671)

Koliki je to bitrate? :D

UHD (ultra HD), 7680x4320, nekomprimirano :)

Citiraj:

Autor segregator (Post 1075837)

UHD (ultra HD), 7680x4320, nekomprimirano :)

prijatelju:D,odakle to nabavljaš:D,može na pm:)

Performanse u RAID polju

Ovak, kupio sam 2 wd-a 640gb, spoio sam ih u raid 0 .... znaci usao sam u config naveo polje itd. e ali kad sam instalirao vistu nisam nikakav driver ubacio...... a neznam dali sam trebao? (a nisam niti znao gdje) Isto tako dok se komp boota, mi stalno izlistava i pokazuje koji je raid spojen i dali zelim uc u njegov config pa to traje skoro 1 min prije nego sto pocne ulazit u windowse.... Jer to znaci da nes nisam dobro napravio ili ? plz pomagajte

evo i rezultat sa hd tacha ...... dali bi to trebalo biti to? cudan mi je jedino ovaj graf..... kao da malo previse varira ili je to normalno
http://thumbnails4.imagebam.com/1835/641d7a18349955.gif
Free Image Hosting by ImageBam.com

To sa očitavanjem je normalno - nakon MB BIOS-a ide BIOS RAID kontrolera i tek onda diže OS.

Budući da se radi o Visti, vjerojatno ti je prilikom testa zasmetao super fetch, indexing ili neki drugi servis.

Pitao sam jer sam citao da se treba driver za raid i to sa floppya kojeg nemam instalirat tijekom instalacije samog OS-a .... pa mi nije bilo jasno jel to u redu ili nije iako mi ocitava raid u visti.... tnx

Kad je Vista u pitanju, ne mora biti isključivo floppy, može i USB memory stick/disk, CD/DVD i drugo. Bitno da je driver za Vistu, a ne neki drugi OS.

a kaj ak nisam instalirao taj driver? Jer sad mi sve normalno radi, a i stvarno je dosta brzi prijenos podataka... Dali je taj driver bas nuzan, i dali ga mogu sada instalirat dok je vista vec gore, ili bi morao sa instalacijom viste .... mada ja tu upciju nisam niti vidio dok sam ju instaliravao

Da je nužan, ti ne bi mogao instalirati Windowse. Ovako je Vista stavila neke svoje drivere i zato ti radi. Ako budeš htio staviti nove, preporučam napraviti image odnosno backup Windowsa nekim od za to namijenjenih programa (Acronis True Image, Norton Ghost i drugi). Opciju nisi vidio jer je sakrivena iza advanced tipke (mislim da se tako zove).

ok, puno hvala! budem ostavio ove, ici cu za onom "sto radi ne mjenjaj" il kako vec :)

Performanse u RAID polju

Baš gledam Sa_Stilom-ov test njegova dva velociraptora 300gb u raid0 polju i usporedio ih sa svoja dva, i ovo su rezultati:

Sa_Stilom-ov:

http://www.imagesforme.com/out.php/t...Image2ua7x.jpg

Moj:

http://www.imagesforme.com/out.php/t...marknt7vdg.png

Pitao sam ga kako to da su tolike razlike, a diskovi su gotovo identični, na što mi je on rekao kako je stvar u stripe sizeu raid polja.
Meni je 128kb, a njemu 4kb. Nikad se prije nisam zamarao sa tim detaljem, međutim išao sam istraživati i izgleda da taj "detalj" u biti mnogo znači...

Evo za početak jedan mali copy/paste sa Anandtecha:

Citiraj:

We suspect that many of you out there are interested in RAID for its performance advantage. Stripe sizes play a very important role in the performance of RAID arrays and thus it is critical to understand the concept of striping before we delve any further into RAID discussion.

As we mentioned before, stripes are blocks of a single file that are broken into smaller pieces. The stripe size, or the size that the data is broken into, is user definable and can range from 1KB to 1024KB or more. The way it works is when data is passed to the RAID controller, it is divided by the stripe size to create 1 or more blocks. These blocks are then distributed among drives in the array, leaving different pieces on different drives.

Like we discussed before, the information can be written faster because it is as if the hard drive is writing a smaller file, although it is really only writing pieces of a large file. At the same time, reading the data is faster because the blocks of data can be read off of all the drives in the array at the same time, so reading back a large file may only require the reading of two smaller files on two different hard drives at the same time.

There is quite a bit of debate surrounding what stripe size is best. Some claim that the smaller the stripe the better, because this ensures that no matter how small the original data is it will be distributed across the drives. Others claim that larger stripes are better since the drive is not always being taxed to write information.

To understand how a RAID card reacts to different stripe sizes, let's use the most drastic cases as examples. We will assume that there are 2 drives setup in a RAID 0 stripe array that has one of two stripe sizes: a 2KB stripe and a 1024KB stripe. To demonstrate how the stripe sizes influence the reading and writing of data, we will use also use two different data sizes to be written and read: a 4KB file and a 8192KB file.

On the first RAID 0 array with a 2KB stripe size, the array is happy to receive the 4KB file. When the RAID controller receives this data, it is divided into two 2KB blocks. Next, one of the 2KB blocks is written to the first disk in the array and the second 2KB blocks is written to the second disk in the array. This, in theory, divides the work that a single hard drive would have to do in half, since the hard drives in the array only have to write a single 2KB file each.

When reading back, the outcome is just as pretty. If the original 4KB file is needed, both hard drives in the array move to and read a single 2KB block to reconstruct the 4KB file. Since each hard drive works independently and simultaneously, the speed of reading the 4KB file back should be the same as reading a single 2KB file back.

This pretty picture changes into a nightmare when we try to write the 8192KB file. In this case, to write the file, the RAID controller must break it into no less than 4096 blocks, each 2KB in size. From here, the RAID card must pass pairs of the blocks to the drives in the array, wait for the drive to write the information, and then send the next 2KB blocks. This process is repeated 4096 times and the extra time required to perform the breakups, send the information in pieces, and move the drive actuator to various places on the disk all add up to an extreme bottleneck.

Reading the information back is just as painful. To recreate the 8192KB file, the RAID controller must gather information from 4096 places on each drive. Once again, moving the hard drive head to the appropriate position 4096 times is quite time consuming.

Now let's move to the same array with a 1024KB stripe size. When writing a 4KB file, the RAID array in this case does essentially nothing. Since 4 is not divisible by 1024 in a whole number, the RAID controller just takes the 4KB file and passes it to one of the drives on the array. The data is not split, or striped, because of the large stripe size and therefore the performance in this instance should be identical to that of a single drive.

Reading back the file results in the same story. Since the data is only stored on one drive in our array, reading back the information from the array is just like reading back the 4KB file from a single disk.

The RAID 0 array with the 1024KB stripe size does better when it comes to the 8192KB file. Here, the 8192KB file is broken into eight blocks of 1024KB in size. When writing the data, both drives in the array receive 4 blocks of the data meaning that each drive only has the task of writing four 1024KB files. This increase the writing performance of the array, since the drives work together to write a small number of blocks. At the same time reading back the file requires four 1024KB files to be read back from each drive. This holds a distinct advantage over reading back a single 8192KB file.

As you can see, the performance of various stripe sizes differ greatly depending on the situation. Just what stripe size should you use?

Dakle, prave veličine stripea zapravo nema...ako vam disk češće traži, premješta i piše manje fileove, onda je bolji manji stripe size (npr. 2kb) jer će na taj način više diskova raditi ravnomjerno isti posao, međutim ako naiđu na mnogo veće fileove onda će se kontroler bespotrebno "umarati" u sjeckanju tih velikih fileova na blokove od 4kb, pa se i tu opet gubi.
Po tome ispada da je bolje staviti stripe size na min. 1024kb? Jer, koji je to danas file s kojim baratate, a da je manji od 1mb? Prosječna mp3-ca je 4mb.
Neki čak misle da postoji formula za optimalni stripe size, međutim ona je trenutno nemoguća jer nam fali krucijalni podatak - prosječna veličina najčešće upotrebljavanih (accessed) fileova. Kada bi se ta informacija znala, i recimo da iznosi 2.6MB, onda (ako imate dva diska) postavimo stripe size na 1800kb (ili za svaki slučaj malo manje) i tako smo sigurni da će oba diska ravnomjerno i najbrže obrađivati te fileove jer će podijeliti 2.6mb na dva dijela i raspodijeliti ih na oba diska...

Zanima me što mislite o ovome?

Ma, koda je bitno koliko je, bitno je da dela :-)
Čim brže, tim bolje :P

:D

Citiraj:

Autor Sa_Stilom (Post 1210188)

Ma, koda je bitno koliko je, bitno je da dela :-)
Čim brže, tim bolje :P

:D

Uvijek će delat, samo je pitanje kako...

Sa 4kB ces uvijek dobiti najbolje reze u sintetici :) I stavi te slike u thumb jer su prevelike...

Iako je meni malo cudna krivulja. Mozda sam samo poludio :)