Thanks. A kako u sotale raidove staviti ili je proces isti?

Sve se radi na skoro isti način, samo u RAID BIOS-u odabireš drugačije postavke.

Konfiguracija RAID-a, pitanja i savjeti
 

hm, samo godinu dana stara tema, pa kaj niko ne koristi raid il ljudi sve znaju? :lol2:

ovak, konkretno...ubo sam jucer 2xWD640GB harda, i umjesto da instaliram vistu konacno na novi komp u pol sata, ja sam se naravno isao igrati sa raid-om, pa je sve skupa trajalo do kasno u noc...:roller:

od toga sam vise visio na netu po raznim forumima da dobijem zadovoljavajuce odgovore, nego sto sam prcko po kompu...ali svejedno je jos ostalo otvorenih pitanja...

nakon prolaska kroz bios postavke i stavljanje kontrolera u raid mod, doslo je na red slaganje raid polja u raid setupu...stavim ime, tip polja raid0, te me pita za stripe size o kojem sam tolko citao...nudi 8, 16, 32, 64, 128kb(default)...

e sad, tu imam prvo pitanje...iducih 2 sata sam proveo na drugom kompu na netu da vidim kaj ljudi pisu....ima dosta linkova di se o tome pise, ali su jako proturjecni...neki kazu da je najbolje staviti stripe size duplo veci od cluster size-a(koji se definira kod formatiranja i mislim da je za NTFS default 4kb), dok drugi kazu duplo manje, treci kazu da treba stavit u odnosu kakve podatke imas na disku(velicina file-ova), cetvrti da ovisi o izracunatom I/O odnosu i sl...vecina linkova sa http://www.techspot.com/vb/topic11612.html

jel ima neko znanja(sigurno ima) i volje(to vec malo teze:D) da tu problematiku malo opsirnije objasni?
konkretno, ja sam stavio 128kb posto je to bila default-na preporuka...da li je to mozda preveliki stripe za OS drive?

i sad dolazimo do sljedece stavke u raid setup-u, a to je kolko zelim veliko polje. Posto mi AsRock-ica podrzava 2 raida na kontroleru, ideja mi je bila u prvi napravit brzi raid0 od prve trecine oba diska za OS, igre i video, a u drugi nekakav backup i ostalo...tak da sam stavio 400GB da mi bude prvo raid0 polje...

e sad, moje drugo pitanje je sta sa ostatkom od 800GB napravit, po 400GB od svakog harda?
ako i to stavim u raid0 polje, sta sam se opce zajebavao onda opce sa 2 raid0 polja? Jedino ako je pitanje s pocetka legitimno da je za OS bolje imati manji stripe size, a za ostatak hard di su igre i veci file-ovi, veci?

uglavnom, ja sam stavio da mi je ostatak u raid1 polju od 400GB na kojem ce mi bit backup i mirror od raid0 polja...jesam li sa tim uopce ista postigao sto se tice sigurnosti, jer sam efektivno sa cijelom pricom dobio da mi je hard sa pocetnih 1200GB(2x640) spao na 400GB:hitthewal:
jest da mi je i to veliki skok sa sadasnjeg 120GB, ali svejedno, nekak mi se cini da je o preveliki danak sigurnosti

imam jos pitanja, al ionako je vec i ovo preveliki post...:banned:

pozdrav

O stripe size-u i cluster-u link!

O RAID setup-u moras sam odlucit (vrsta i velicina diskova, stripe i cluster, alignment, particioniranje, short-stroking...), ali nekako mi se cini da se najbolji rezultati ostvaruju diskovima sa brzim pristupom (SSD idealno), a tek onda eventualnim RAID poljem (ovisno o namjeni i zadacama kompa/radne stanice/servera).
Najisplativije bi bilo naci diskove sto manjeg kapaciteta za RAID 0 (dobiveni dvostruki kapacitet je dovoljan za OS particiju, pa cak i ako su pitanju 8GB diskovi), a za backup/storage koristiti provjereno pouzdane diskove (hint: enterprise, raid edition...) veceg kapaciteta u raznim RAID 1/5/6/10 kombinacijama.
Ne treba ni spominjati (nadam se) da se sigurnost podataka u RAID poljima multiplicira koristenjem kvalitetnih kontrolera (ne onboard rjesenja), te osiguravanjem optimalnih radnih uvjeta unutar case-a.

Fakat si izvukao thread iz naftalina. :D

Problematika je jako velika, realno gledajuci poprilicno velika u odnosu na neke druge komponente.

Samo sto se tice elemenata tipa stripe size, disk aligment i slicno daju se napisati traktati. Ako nemas ni detaljne parametre ni zahtjeve, stavljaj po defaultu.

Odgovor je jako jednostavan:

Sve je u potrebama, zahtjevima i željama korisnika.

Osobno mislim da RAIDu nije mjesto u kućnom kompu onoga tko postavlja ovakva pitanja. S njim treba znati rukovati. Nije zahtjevno ali je potreban oprez. A što kada RAID ode u vječna lovišta?

Ista stvar kao i kod obicnog diska, aktiviras restore backupa napravljenog dan ranije, naravno. :D

aj, drago mi je da je tema ozivjela, al nisam nis pametniji nego kaj sam bio jucer:lol2:

procitao sam ovaj jako dobar link sto je dh41400 ostavio, frajer si je fakat dao truda...Iggy, daj pliz pogledaj onu tablicu iz linka koju je frajer testirao raid0 sa 6 hardova...da li isto vrijedi i za raid0 polje kad su samo 2 harda ko kod mene ili se meni povecava optimalan stripe size 3 puta od njegovog uz isti setup i fileove?

na starom kompu mi je prosjecna velicina fileova na C drive-u 500kb, a na D drive-u 4MB, pa pretpostavljam da ce slicno biti i sad na novom kompu...uzevsi to u obzir, i moju konfu iz siga, kolko mislite da bi trebao biti cluster size kod formatiranja C, a kolko od D particije, te isto tako za stripe size od raid0 polja za C drive i za D drive(ako je prijedlog osjetno razlicit stripe, mogu napravit 2 raid0 polja, kontroler mi podrzava...)

e sad, kad je sve to receno, sve sam istestirao sa HDTachom, pa koga zanima, moze pogledat...osim grafova, svi rezultati su u XLS tablici...mozda sve to pomogne Iggy-u da mi kaze nest pametno, posto jedino kaj meni grafovi govore je da sve leti bolesno brzo:care:

znaci, raid0 polje je napravljeno od prve trecine oba diska(200MB od svakog, ukupno 400MB), zato je crta ravna cijelom duzinom...neznam zasto mi je D drive brzi od C u svim testovima? I ima par grafova koji su mi isto cudni, ili su svi cudni jer mi prijenos ide do 5000MB/s:fiju:

i jos samo da ponovim pitanje iz prijasnjeg posta. Od ostatka hardova sam napravio raid1 polje koje ce mi sluzit za backup te sam efektivno spao na ukupno 400GB od 1200GB harda...jel se moze kaj pametnije napravit od tih 400GB po hardu sto je ostalo?

opet 100 pitanja...nemogu si pomoc:hitthewal:




http://thumbnails9.imagebam.com/996/1640579953842.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/a392369953844.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/4548bb9953845.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/f26c089953846.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/b1d25c9953847.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/e257169953848.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/f0dfa99953851.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/ce8bd99953853.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/3493489953855.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/9b3b429953857.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/61dac19953860.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/e7b3489953862.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/43b7489953864.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/a441ed9953868.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/f5fca69953869.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/ca45059953870.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/e5864d9953871.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/41e0b89953872.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/34af299953873.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/9d00b19953874.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/4828659953875.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/a570489953877.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/c0456a9953878.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/fa520d9953879.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/408e159953880.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/b6f14e9953881.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/7839c89953882.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/48ffff9953883.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/7ed4d89953884.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/735a069953885.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/8359d29953887.gif http://thumbnails9.imagebam.com/996/d0361e9953888.gif

HDTach.xls

Uh, ovdje ima svega... Za pocetak, makni taj SW iz analize, rezultati su nebulozni. Tip polja i setup je poprilicno neovisan o broju diskova (osim u iznimnim situacijama). Ako je klasican rad u pitanju, isao bi na 64 k, osim u slucaju jako ceste obrade multimedije, tad mozda na 128k...

Ja bih za neku kombinaciju sistema, aplikacija i ostaloga išao bolje na 16k, to mi se nekako čini kao najbolji omjer...

pod SW mislis na HDTach? Svi rezultati za fileove do 2 MB pretpostavljam?

Zar ta extremna zabiljezena brzina do 5GB/s nebi mogla biti objasnjena sa cashom drive-a i sa fast write/read opcijom u visti i sl...koji program onda umjesto HDTacha da to istestiram, ili kako da to istestiram pjeske sa kopiranjem i stopericom?

sto se tice stripe size-a, znaci mislis da nije potrebno ici na manji za OS od 64kb? Meni je sad 128kb kolko je bio default, jel ima smisla sad to mijenjat na 64kb, posto pretpostavljam da ce trebat ponovo vistu instalirat onda...nije neki problem ako treba, 18min je trajala instalacija:care:

ako mi nije bitno kolko harda pusim bezveze, jel ima smisla povecat clustere sa defaultnih 4kb na C(OS) ili D(Igre, video i muzika) particiji, sto se tice performansi i manjeg defragmentiranja...

znam da mozda previse filozofiram i cjepidlacim, i da je to sve u pragu par postotaka sim, tam, al volim stvari istjerat na cistac kad ih se primim. Kad mi ovo sve sjedne, prebacujem se na graficku i proc dio foruma:Machineg::fala:

5 GB ne možeš nikako imati jer je 300 MB/s teoretska propusnost SATA 2.0 kontrolera.

Najbolje sve ručno istestiraj i to u onim programima koje svakodnevno koristiš. Na to dodaš kopiranje datoteka (puno manjih i jedna veća recimo) pa usporediš rezultate.

U tu svrhu bi najbolje bilo napraviti image Windowsa da uvjeti testiranja budu 100% jednaki što se tiče softverske strane.

A to ima kakve točno veze sa propusnošću polja diskova koje se sastoji od x diskova na x konektora koji se svi spajaju u jedan link prema čipsetu kroz npr PCI-e bus ili PCI-x... :D

Limit je sabirnica na koju je nakačen kontroler (da je kontroler savršen), odnosno češće kontroler sam (njegova przina raspodjeljivanja i ostaloga) naravno da jedan SATA II link limitira pojedinačni spoj i na tom jednom disku je limit 3GB/s dakle oko 357Mb/s zapravo ako ćemo sitničarit... :)

Ali da su rezultati nebulozni bogme jesu... :D

Brdo rezultata, ne samo taj.

Ja obicno koristim IOmeter s cisto drugim zahtjevima od testa u startu. Sto tocno zelis testirati?

Realno, sumnjam da ces uopce ista primijetiti.

Time fragmentiranje neces nesto posebno smanjiti na vecim diskovima.

Realno ces puno vise vremena potrositi na to nego sto ce ti se realno isplatiti. Ni oni koji zive od toga ni oni koji traze svaku nanosekundu te kompliciraju toliko. :D

Nije 375 MB vec 300 jer je 8B/10B encoding. :D

Ma da? :stoopid: Ja sam uvjek djelio s 8 al primljeno na znanje... :D

Ahh ni bajt više nije što je nekad bio... :rolleyes: :D

:D

Od sad bolje dijeli s deset, taj IBM-ov izum se koristi i kod Etherneta, FireWirea itd....

Nažalost ne i kod kapaciteta hard diskova nakon formatiranja... :D

A sto bi, jos mnozio? :D

haha, fala ti na svemu, nasmijao si me do suza:care::care::care:

daj mi pliz reci jos samo ovo kaj sam 2 put vec pito a nije bilo odgovoreno...od tog ostatka harda kaj mi je ostalo nakon raid0 polja, dal je ok napravit raid1 polje za backup ili ima nest pametnije kak se moze backupirat a da ne popusis tolko mjesta na hardu?

P.S. a ovaj IOmeter nis ne kuzim:hitthewal:

Ti ono imas Intel Matrix?

RAID 1 nije backup, to je najbitnije. Ako bas zelis na neki nacin sacuvane podatke od najveceg dijela situacija koje mogu dovesti do gubitka, ili ostavi kao zasebne diskove (ako mozes) ili to stavi u RAID 1, a negdje drugdje radi backup. Ako pak nabavis jedan novi disk za backup, onda moze sve u RAID 0.

On je bitno kompliciraniji ali daje realnije rezultate ovisno o tome sto se radi i na koji nacin. Jedino i te rezultate treba znati "citati". Naime, ono sto ovi standardni testovi mjere su brzina sekvencijalnih transfera i dijelom access time, burst time ni ne racunam jer je prakticki nebitan za obicnog korisnika, a igranjem kroz IOmeter mozes vidjeti kako disk "reagira" na razlicite zahtjeve.

ma i meni se sve vise cini da cu kupit jos jedan hard koji ce bit uglavnom za backup...jos jedan WD640 ili Samsung F1 1GB...

konvertiram ovo raid1 polje u raid0, a na backup hardu radim incrementalni disk image od raid0 polja, te file backup...ovo sve ostalo sta ja pokusavam je otkrivanje tople vode, kompliciram bezveze...

fala na pomoci svejedno...:respekt:

:D
Nema na cemu. BTW, imas taj Matrix?

yap, imam intel matrix storage...nije valjda da imas ti za mene pitanje?:)

Pa da imas diskove splitano u dva RAID 0 i RAID 1 polja, jos nekako. Sad nije bitno. :D

hm, ako pod dva mislis dal imam 2 diska i 2 raid polja, onda imam...:fiju:

od 2 WD640 harda sam kreiro jedno raid0 polje od 400GB i ostatak sam stavio u raid1 polje...win mi prepoznaju ko da imam 2 harda od 400GB...

Ako nisi nista instalirao, bilo bi zgodno dobiti write testove IOmeterom. Ako jesi, zaboravi. :D

Ukljucivanje write cachinga i adavnced performance pod raidom 0
 

sry na dugom naslovu nek moderator skrati ak nepase :P

znaci imam za sistem dva wd-a od 80gb u raid 0 na ichr9 sb, e sad posto je poznato da sam raid 0 nenudi nikakvu sigurnost, kolko je pametno jos ukljucivat write caching u vidu dodatnih performansi , inace konfa je iz siga i hardovi su najslabija karika sistema.

hvala na kosturktivnim odgovorima
:kafa:

Ja osobno takve male hardove nebi ni stavljao u RAID...

Kud su stari, ako ti jedan otkaže... Ne želim ni pomisliti... Ali to je samo moje mišljenje. Pričekaj da ti netko s više iskustva u tom polju odgovori...

Jedan od problema "sigurnosti" podataka kod Write cachinga je da nestankom struje (napajanja) postoji odredjena vjerojatnost gubitka integriteta podataka i samim time "padanja" RAID polja ...

Ukratko: ako se ne zapisu trenutno aktivni podaci "iz cache-a", mozes se pozdravit sa svim podacima unutar tog polja.

Pitanje u vezi RAID polja i OC-a
 

zanima me je li bi mogao složiti RAID 0 polje sa 2 WD6400AAKS s obzirom da mi je OC-an comp, ali je 1000% stabilan? A da se polje ne "raspadne". Ako se može koji cluster size da odredim? btw ne radim sa velikim file-ovima, znaći neki programi za slaganje mreža i igrice.:D

comp se može vidjet pod "moj comp":beer: