Sve se gubi. RAID 0 gledaj kao na jedan disk. Sto god crklo, podaci pa-pa. :fiju:

Ovdje ( http://www.xbitlabs.com/articles/sto...e_6.html#sect0 ) imaš usporedni test RAID sustava, doduše na malo boljem kontroleru...

dakle, performanse raid 5 (4diska) iste kao i kod raid 0 (3 diska) i u citanju i u pisanju kod lakse upotrebe samo povecana sigurnost, jedini nedostatak je kontrolac od 1000$ :D

doduse, ima ista kartica s 8 sata portova za 500$... hmm... xmas present?!

U citanju da, u pisanju ne. Kod pisanja se izračunava parity i zapisuje se paralelno na sve diskove ... dosta usporava.

500$ hmm ... Highpoint RocketRaid 2320? .. imam ga .. nelose za tu paru.
inace kartica podrzava i RAID 50 (5+0, 2 x RAID 5 u RAID 0) što mu daje mrvu bolje performanse i bolju redundantnost, može "izgubiti" dva diska,
ako nisu u istom setu, ali se i gubi jedan disk tako da iskorištavam 6 od 8 za kapacitet. Svejedno iskoristljivih 1,74TB sa 8 320GB (298,09GB) diskova. :D

Nema tog kontrolera koji moze u random zapisu navuci iste performanse na RAID0 i RAID5 polju, ako se radi o imalo random zapisu. U stvari ima, ali su cijene "kontrolera" vece od 100.000$. :D

Onaj test prikazuje sekvencijalni zapis, ali treba pogledati slijedecu stranicu - multithread (random) zapis.

U striktno sekvencijalnom zapisu (tzv. "full stroke write") kontroler koji ima dobar cache i NCQ/TCQ moze to izvesti, ali su namjene jako ogranicene.

hvala puno na svim komentarima. ok, navukli ste me na 4 hdd-a wd6400aaks. pala odluka. pretpostavljam da vecina vas cita i news grupu hr.comp.hardver tamo sam postavio pitanje u vezi raida 5. preporucili mi raid 10, no grebe me pomisao gubitka 50% kapaciteta... toliko bas na sigurnost i brzinu nisam zagrizao.

bitno mi je citanje, sad da vas pitam - da li ce performanse raid 5 sa ta 4 diska biti slabije od performanse jednog od ta 4 diska van raid polja? jer jedan disk sam po sebi je vrlo brz i ukoliko mi raid digne barem malo nesto (read transfer) kompletno cu biti zadovoljan, no ukoliko su performanse losije odvojio bi jedan disk van raida te ostala tri povezao.

pozdrav.

raid 10 nije loša odluka ukoliko ti je bitan write, kao što mu ime kaže RAID1+0
je isto što i RAID0, ali sa mirroringom, doduše da bi (cca.) dostigao brzinu
potonjeg potrebno ti je duplo više diskova (logično, zar ne?).
Inače neznam koliko znaš o tome, RAID te štiti od FIZIČKOG kvara diska, ne
i od virusa i sličnih "softwareskih" problema.

Što se tiče čitanja RAID5 od 4 diska se može mjeriti sa RAID0 od 3 diska, ali
JA osobno nebih ništa stavljao na RAID 0. Imaš BROJ_DISKOVA puta veću
šansu da ostaneš bez toga (SVEGA, ne 1/4 podataka), korisno za swap file :D
ili neke privremene fileove (ala windows temp, ili temp od nekog app-a).

NE jedan disk je PUNO sporiji u SVEMU od 4 diska u RAID5.

Baci oko na: http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/...els/single.htm
sve ti je lijepo objašnjeno, skužiš za sat vremena sve o RAIDu (osnove).

Inače možda bi dobio kakav pametniji i konkretniji savjet kad bi nam rekao
TOČNU namjenu svega toga, a ne da ti je "bitno čitanje". Setup diskovnog
podsustava JAKO ovisi o tome. Ako puno čitaš po "OS-u" i po "podatcima"
jako je poželjno fizički odvojiti iste, nije loše recimo dva manja 7200.11
diska (seagate) u RAID0 za OS i neki RAID5 za podatke (ako su bitni).

Koliko zadataka toliko riješenja. :beer:

Raid 0 DA ili NE?
 

Radim si gaming kantu, nista extremno ali me zanima koliko bi eventualno profitirao s RAID 0 (striped disks) naspram 1 diska. Znam da je RAID 0 dosta brzi ali me zanima koliko se to osjeti ili ne osjeti u koristenju, dakle igre i nezahtjevne aplikacije.
cpu je X2 4000+ ako ista znaci, ploca je Gigabyte M56S-S3

Ovako iz trbuha - ne... :kafa:

Pa ajde, puno brže će mu igre učitavati. :D

RAID 0 na nvidia čipsetu i to u konfi za igranje???

IMHO bolje bi mu bilo da si kupi 4gb rama, prije će od toga imati koristi u igrama nego od RAIDa... :kafa:

Ipak ako ga srce vuče 250Gb speedyi nisu tolko skupi... :kafa:

Primjeti sarkazam. ;)

za igranje neces puno dobit slabo... nije raid za to... bolje nemoj ako nemoras.. bolje rame nabavit vise ces profitirat moram se tu slozit...

Lako se vama za*ebavat, ja jos imam traume od Witchera na staroj kanti :D.
Mogu ic na kavu dok se ovaj oteli s novom lokacijom. Anyway thnx ;) nis od raida. zvucalo je zgodno u teoriji

Kod mene je radilo OK i u praksi...nakon godine dana bez RAID 0, slijedeća varijanta će opet biti sa RAID-om :)

problem je sto moras uzeti ili 250 ili 320gb modele za raid 0 a da to radi kak treba jer 80 i 160gb su vecinom prespori za tak nes...
pod kak treba mislim da radi brzo, a onda puno gubis na prostoru jel...

???

Ma gle na tvom mjestu nebih stavljao...
Tvoja odluka :)

šta se čudiš,teoretski je glupo stavit recimo 2x500gb u RAID 0,jer onda moraš uzet i 1Tb disk za backup,dok ovak recimo uzmeš 2x250gb i jedan od 500gb,pa te i ne izađe toliko puno a dobije se na brzini a i na backupu.I 2x250gb je puno sam je to onak još najpovoljnije:)

A to moraš napravit jer su podaci u raidu nesigurniji nego na jednom disku koji nije u raidu.:)

Ja sam neko vrijeme imao jednog raptora 150gb u kompjuteru i to je super funkcioniralo, dok nije stigao još jedan, pa u raid0 - prosvijetlilo me. Sa 80-ak mb/s na 140-ak mb/s je osjetna razlika...vrlo...nema više puno struganja diskova, svi programi i igre se brže otvaraju, windowsi se brže dižu, itd.
zapravo, raid0 donosi najprimjetniju razliku u ubrzanju kompjutera, barem meni...
na tvom mjestu bih uzeo dva speedyja od 250gb i u raid0.
ne želim diskreditirat tuđa mišljenja, ali po meni priče da će ti kompjuter biti brži sa 4gb rama umjesto sa 2 su priče za malu djecu. Ja sam prije imao 2gb rama i nadodao još 2, i nema nikakvog pomaka u brzini što se tiče igara i programa, jedino možda brže učitava level u crysisu jer su leveli u crysisu ogromni pa znaju zauzet mnogo rama, ali to nije toliko bitno koliko ćeš osjetno dobiti sa dva diska u raid0, jer ako razmisliš logički - šta je brže, ram ili disk? Ram, dakle disk je "bottleneck", odnosno komponenta koja te više koči, pa bi stoga njega prvog trebalo ubrzati...
Samo znaj da s raidom0 može nastati pizdarija, a u tom slučaju gubiš sve što si na njega stavio, zato obavezno moraš imati još jedan disk za podatke...

stvarno:):D

upravo tak,to sam i ja napravio imao sam jednog speedya a opet 250gb mi je postalo premalo na glavnom kompu pa sam napravio jedini logički potez i uzeo još jednog speedyija:). Uglavnom treba svakako znat i ne radit RAID 0 bez backupa.To je prvo pravilo.A drugo bi bilo stavit nekav kontroler barem nešt po 400kn,ali opet u današnje vrijeme nisu ni loši ovi integrirani:)

Ko kaže da MORAM? Meni je sve bitno što je trebalo backupirat stalo na 3-4 DVD-Ram diska, riskirao sam samo 1 dan za reinstalaciju...i opet nije ništa crklo u skoro 3 godine

E vidis, a ja razliku uopce nisam osjetio izmedju 2 baracudice u raidu 0 i trenutno sad jedne (1 je na reklamaciji, posto je otisla u vjecna lovista a sa njom i svi podaci iz raida)...

Windowsi se cak brze loadaju sad s jednom baracudicom jer se preskace loadanje biosa kontrolera...
Jedina razlika, ali bash jedina je bila u extraktanju jako kompresiranih i velikih rar fileova - ali i to ispod 30%.
Lijepo je vidjeti u hdtune-u/hitachiju 140/150 mb/s umjesto 80 mb/s, ali sta ce ti to kad je rat i dalje isti...
Bolje uzeti 1 raptor kao sistemski i staviti cepice na usi IMHO
:)


edit:
razliku neces osjetiti ;) radje pikiraj 1 disk - ovaj novi WD ili 7200.11 seagate seriju - proci ces bolje sta se tice omjera giga/kn a performanse ce biti iste ako ne i bolje radi boljeg rat-a

RAT nije isti, i on se smanjuje.

hm, to je dosta cudno jerbo je meni ostao isti, barem prema lijepom hdtune pro testicu.

Jel mozda do kontrolera to ?

ako se vrati disk iz diskonta (koji salje to vemilu :P ), slozim opet polje pa pokazem na sta mislim

Moguce da je i do kontrolera i do testa.

RAID polja za intenzivan I/O se upravo i slazu od cim veceg broja diskova kako bi se smanjio RAT, sto je osnovni problem kod svih baza. Tu ima jos puno detalja (tipa koji stripe size postaviti, da li je disk aligment pogodjen, itd), a dobar dio ljudi po defaultu smanji na minimum jer im se cini da je to najbolje, no u stvarnosti za jedan realtivno mali read ili write imaju potrebu citanja / pisanja malih blokova s vise diskova, sto povecava broj AAT koji vremenski nadmasuje dobit u citanju.

Ah, kad se sjetim crkavanja stalno jednog te istog diska u Unisys RAID ormaru jer se tablica sa podacima o računima sva potrefila baš na tom disku, koji je onda jadan roštao 24h bez prestanka...to je bilo heavy duty opterećenje :D

:D

Ima takvih primjera podosta (a i sjeti se samo RAID 3 polja), a najgore je sto svi "znaju" sto im treba. :D

Meni je najgore doci do korisnika i u 90% slucajeva objasniti mu da ono sto je zamislio sa diskovnim sustavima nema veze s vezom. :D

U mom slučaju je problem bio što je Oracle administrator bio "priučen" i nenavikao na probleme te vrste
Davno je to bilo, sjećam se samo da je u ormaru bilo 50-ak Quantuma od 200mb, a na zamjenski disk se zahvaljujući "sposobnom" domaćem distributeru čekalo preko mjesec dana